Определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 г. N 33-3442/2012 (ключевые темы: третейское разбирательство - договор займа - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - защита прав потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 июля 2012 г. N 33-3442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тимошенко В.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Тимошенко В.С. обратился в Кировский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 03.04.2012 г. о взыскании с Липинского А.А. в его пользу суммы долга в размере <сумма>.

В суде Тимошенко В.С. заявление поддержал.

Липинский А.А. в суде возражал против выдачи исполнительного листа, указав, что долговые расписки являются безденежными, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда.

21 июня 2012 г. Кировским городским судом постановлено определение, которым Тимошенко В.С. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тимошенко В.С. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление, в основание требований указав, что третейский суд надлежащим образом извещал Липинского А.А. по единственному известному его адресу, указанному в договорах займа, требования по которым были предметом третейского разбирательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

Решением третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 03.04.2012 г. удовлетворен иск Тимошенко В.С. о взыскании с Липинского А.А. в его пользу суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <сумма>.

Договоры займа содержат указание на место жительства заемщика - Липинского А.А.: <адрес>, а также на то, что стороны обязуются решать все возникающие споры по договорам в судебном порядке в Третейском суде при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в РФ", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 27 указанного Закона, каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд признал не надлежащим извещение Липинского А.А. о третейском разбирательстве, указав на формальное извещение Липинского А.А. по адресу указанному в исковом заявлении, при наличии сведений, дающих основание полагать, что ответчик находится по иному адресу.

Данный вывод суда является ошибочным, так как договоры займа с включенными в них соглашениями о рассмотрении споров в третейском суде, содержат указание на место жительства Липинского А.А. как: <адрес>.

В порядке, установленном ст. 4 и ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в РФ", уведомление о времени и месте заседания третейского суда было направлено Липинскому А.А. по указанному им в договорах займа месту жительства, которое считается полученными в день его доставки, хотя бы адресат по этому адресу не проживает.

Однако в то же время, квитанциями к почтовым отправлениям от 29.02.2012 г. и от 23.03.2012 г. подтверждается, что определение третейского суда о подготовке к судебному разбирательству, информационное письмо и список судей, копия искового заявления и определение суда об образовании состава суда, были направлены в <адрес>, а не по месту жительства Липинского А.А. в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (Липинский А.А.), не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

В то же время описи вложений в ценные письма с указанием места жительства Липинского А.А., в силу ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в РФ", не свидетельствуют об уведомлении третейским судом должным образом Липинского А.А. об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи