Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3924/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - сроки исковой давности - общая долевая собственность - водоотведение - перерасчет платы)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кастрицкого <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года по иску Кастрицкого <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Тихоновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кастрицкий С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") о взыскании суммы оплаченных и не оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Кастрицкий С.В. указал, что является гражданином Республики Беларусь и постоянно проживает в <адрес>. На праве собственности ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он не проживает и не осуществляет пользование рядом коммунальных услуг. При этом, в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года он производил оплату коммунальных услуг в полном объеме. С января 2009 года ответчик перестал начислять платежи за фактически не оказываемые услуги, но отказался произвести перерасчет за предыдущий период (л.д.2-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования, а ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года иск Кастрицкого С.В. удовлетворен частично. С ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу Кастрицкого С.В. взыскана сумма оплаченных и не оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Кастрицкого С.В. отказано (л.д.81-83).

Кастрицкоий С.В. с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда изменить в части п принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к изменению решения суда полагал неправильное определение судом начала течения срока исковой давности моментом оплаты квитанций за коммунальные услуги за октябрь 2008 года. Указанные квитанции были оплачены третьими лицами по просьбе истца. О содержании указанных квитанций ему стало известно только в июле 2009 года, когда он приехал в Россию. С 2009 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете коммунальных платежей, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности (л.д.105-107).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Кастрицкий С.В. в судебное заседание не явился по причине того, что его присутствие в суде не представляется возможным.

Следовательно, истец Кастрицкий С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ" Тихонова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Кастрицкому С.В. на праве собственности с 13.11.2007 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу - <адрес> (л.д.5).

С 19,01.2001 по 01.07.2011 Кастрицкий С.В. проживал и оплачивал жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.8).

Начиная с января 2009 года Кастрицкому С.В. не начисляется оплата по <адрес> в <адрес> за следующие коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, мусоропровод, вывоз ТБО (л.д.65).

В период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года оплата за указанные выше услуги начислялась Кастрицкому С.В. в полном объеме (л.д.58-64).

Частично удовлетворяя заявленный Кастрицким С.В. иск и возлагая на ответчика обязанность по перерасчету за ноябрь-декабрь 2008 года. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку о нарушении своих прав в результате начисления к оплате жилищно-коммунальных услуг, без учета его фактического места жительства, Кастрицкому С.В. стало известно в октябре 2008 года, когда он производил оплату квитанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции в октябре 2008 года оплатило третье лицо, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как бездоказательные и не подтвержденные материалами настоящего дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Кастрицкий С.В., даже давая поручение третьим лицам на оплату квитанций ЖКУ, не был лишен возможности получить информацию о том за какие виды коммунальных услуг и в каком размере ему необходимо произвести платежи.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе Кастрицкого С.В. заявления следует, что в октябре 2008 года он представлял ответчику справку с места постоянного проживания, что безусловно свидетельствует о том, что уже в октябре 2008 года истцу было известно о нарушении своих прав.

Доводы подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на ошибочном толковании нормы права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение истца к ответчику в июле 2009 года с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора за период с момента принятия наследства не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку ответчик каких-либо действий по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за период до 1 января 2009 года, не совершил.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастрицкого <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи