Определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 г. N 33-3332/2012 (ключевые темы: техническая экспертиза - общая долевая собственность - владение и пользование - жилой дом - входные двери)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 июля 2012 г. N 33-3332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высоцкой Л.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Высоцкой Л.Е. и ее представителя Ведерникова В.А., возражения Денисовой Р.А.,

установила:

Денисова Р.А. обратилась в Тосненский городской суд с иском к Высоцкой Л.Е. об обязании переоборудовать крыльцо, пристроенное к веранде (лит. а2) жилого дома, по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации ступеней, расположив их не со стороны дома, а со стороны участка, произвести запил досок обшивки крыльца на месте стыка с окном "на нет" под углов 45-30 градусов и выдержать зазор между обшивкой и наличником не менее 5 мм. по всему стыку, изменить способ открывания двери - вовнутрь, выполнить отверстия в торцах крыльца для предотвращения возможного увлажнения нижних венцов основного строения.

В обоснование требований Денисова Р.А. указала, что она является собственником 7/18 долей указанного дома, в собственности ответчика находится 11/18 долей дома. Порядок пользования домом определен на основании определения суда от 22.04.2003 г., по которому ответчик также пользуется верандой (лит. а2). В натуре дом и участок не разделены. Ответчик произвела пристройку к веранде (лит. а2) в виде крытого крыльца, которая закрывает ей одно окно в жилом помещении и которая была выполнена без согласования с истцом.

В суде истец предъявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суде не возражала против требований о переносе строения, о произведении запила досок обшивки крыльца на месте стыка с окном и выполнения вентиляционных отверстий, однако возражала против изменения способа открытия двери - вовнутрь, как нарушающего пожарную безопасность.

21 мая 2012 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Денисовой Р.А. удовлетворены частично. Высоцкая Л.Е. обязана переоборудовать крытое крыльцо жилого дома, пристроенное к веранде (лит. а2), расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ступеней крыльца на часть крыльца, являющейся боковой, произвести запил досок обшивки крыльца на месте стыка с окном "на нет" под углом 45-30 градусов, выдержав зазор между обшивкой и наличником не менее 5 мм. по всему стыку, выполнить отверстия в торцах крыльца для предотвращения возможного увлажнения нижних венцов основного строения жилого дома (лит. А), установить доводчик на входную дверь. В удовлетворении остальной части иска Денисовой Р.А. отказано. С Высоцкой Л.Е. в пользу Денисовой Р.А. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <сумма>.

Высоцкая Л.Е. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав, что был произведен раздел домовладения и ее действия по строительству крыльца без согласия второго собственника были законными, суд не должен был, удовлетворяя частично исковые требования, полностью взыскивать судебные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Денисовой Р.А. - 7/18 долей в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.1995 г.) и Высоцкой (Застава) Л.Е. - 11/18 долей в праве общей долевой собственности (на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 г.. продавец - З.).

Определением Тосненского городского суда от 22.04.2003 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Денисовой Р.А. и З., по условиям которого З., владельцу 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанном жилом доме выделяется - жилые помещения 18,6 кв. м. и 12,1 кв. м. и нежилые помещения - мансарда и чердачное пространство над помещениями доли в первом этаже, веранда лит. а2 11,6 кв. м. При этом Денисовой Р.А., владелице 7/18 долей, выделяется в жилом доме жилые помещения 9,7 кв. м. и 14,0 кв. м. и вспомогательные помещения - пристройка лит.а, тамбур лит.а1, чердачное пространство над помещениями доли в первом этаже.

Доказательства, подтверждающие осуществление государственной регистрации права на жилой дом, в том числе с учетом обстоятельств установленных определением суда от 22.04.2003 г., отсутствуют.

Материалами дела подтверждается возведение Высоцкой Л.Е. пристройки к веранде (лит а2) указанного жилого дома в виде крытого крыльца и открытого крыльца пристройки к веранде (лит. а2).

При этом пристройка к веранде и открытое крыльцо пристройки расположены со стороны наружной стены дома - жилого помещения площадью 14 кв. м., находящегося во владении и пользовании Денисовой Р.А., также имеющего с данной стороны два окна, одно из которых граничит с пристройкой в виде крытого крыльца с устроенной в данной части входной дверью и выходит непосредственно на открытое крыльцо пристройки к веранде, со ступенями вдоль наружной стены дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.03.2012 г., открытое крыльцо пристройки к веранде не соответствует требованиям ПУЭ, в том числе предъявляемым к обеспечению удобства эксплуатации автомата электросети (расположенного на наружной стене жилого дома), обшивка пристройки к веранде в виде крытого крыльца перекрывает наличник окна из помещения находящегося во владении и пользовании Денисовой Р.А. Устранение указанных обстоятельств возможно путем переноса ступеней крыльца на часть крыльца являющейся боковой и запила досок обшивки в месте стыка с окном.

Также заключением строительно-технической экспертизы от 20.10.2011 г. указывается на необходимость выполнения отверстий в торцах крыльца для предотвращения возможного увлажнения нижних венцов основного строения дома. Из объяснений эксперта Ж. в судебном заседании следует, что предотвратить затемняющий эффект окна истца в момент открывания двери крыльца можно при установлении доводчика на дверь.

Производство строительно-технической экспертизы от 13.03.2012 г. оплачено Денисовой Р.А. в размере <сумма> (как и строительно-технической экспертизы от 20.10.2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование, в удовлетворении которого истцу судом было отказано, не являлось предметом исследования строительно-технической экспертизы от 13.03.2012 г.

При таких обстоятельствах суд, правомерно установив нарушение прав и законных интересов Денисовой Р.А. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом со стороны Высоцкой Л.Е., обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с Высоцкой Л.Е. в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы от 13.03.2012 г., в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи