Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11248/2012 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - кровля - возмещение ущерба - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО <Ж...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу N 2-535/12 по иску Красноперовой Л. С. к ООО "<Ж...> о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Красноперовой Л.С., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Кондратьеву Т.Н., судебная коллегия

установила:

Красноперова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО <Ж...> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В зимний период <дата> г.г. в квартире истца происходили неоднократные протечки в результате ненадлежащей уборки ответчиком снега и наледи с кровли дома. Истец, с учетом уточнений требований иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек, в соответствие с заключением ООО <Ц...> в размере <...> руб., расходы по составлению заключения специалиста - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., обязать ответчика восстановить целостность кровли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года исковые требования Красноперовой Л.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <Ж...> в пользу Красноперовой Л.С. денежные средства в счет возмещения ущерба -<...> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<...> рублей. С ООО <Ж...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <Ж...> просит решение отменить, принять по делу новое решение, оспаривая размер ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии N... от <дата>, истица является собственником <адрес> дома по <адрес> ( л.д.8)

Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО <Ж...>".

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 года N 2300-1.

Факт протечки в квартиру истца зафиксирован в акте обследования ответчика от <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на ООО <Ж...> поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В результате протечки собственнику был причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции определил размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению об оценке величины ущерба, выполненным ООО <Ц...> которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством размера ущерба должно быть заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата> ООО <Е...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, не может быть принят во внимание.

В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в судебном заседании <дата> допрошен эксперт С., составивший экспертное заключение на основании определения суда. Эксперт показал, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано им на основании материалов гражданского дела, акта ООО ЖКС N... от <дата> и натурного осмотра помещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истца заключение ООО <Ц...> поскольку данное заключение было проведено на основании натурного осмотра квартиры специалистом до произведенного истцом ремонта, спустя незначительное время после протечек. Именно в данное время результаты осмотра квартиры являлись наиболее информативными, что позволило специалисту, имеющему соответствующее образование определить объем повреждений и причины их происхождения.

В заключении указан дополнительный объем повреждений и последствий протечек, а именно наличие пятен ярко- рыжего и бурового цвета на потолках и стенах пострадавших помещений квартиры, повреждены поверхности лепного декора; в комнате 17, 3 кв. м. вдоль лепного декора по потолку образовалась глубокая трещина; от воздействия влаги была повреждена электропроводка в помещениях комнат 17,3 и 10, 3 кв. м.; в комнате 10, кв. м. вдоль лепного декора по потолку образовались трещины, которые могут грозить обрушением лепного декора; по всей поверхности оконных откосов видны пятна ярко- рыжего цвета; в кухне повреждена подоконная доска, от воздействия влаги подоконник разбух и треснул, повреждено напольное покрытие - паркет. От воздействия влаги в углу у окна паркет деформировался. Между паркетными дощечками появились зазоры.

То обстоятельство, что выявленные специалистом дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленном ответчиком акте от <дата>, не порочит выводы данного заключения.

Заключение ООО N... ООО "<П...> было сделано специалистом, имеющей техническое образование, квалификацию инженера-строителя. То, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство не умаляет его заключение.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Заключение специалиста является подробным и мотивированным, объем повреждений определен по каждой комнате отдельно, результаты осмотра подтверждены фотографиями.

Согласно заключения специалиста было установлено, что в результате протечки от воздействия влаги была повреждена электропроводка, поверхность лепного декора, на кухне поврежден паркетный пол ( деформировался), подоконная доска ( подоконник разбух и треснул).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем повреждений, зафиксированных актом ответчика, нельзя признать достоверным, и указанный акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, тогда как при оценке доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан объем повреждений от спорной протечки, превышающий объем, зафиксированный актом ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что экспертное заключение от N... от <дата> ООО <Е...> содержит заниженную стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно составлялось спустя более года после протечки и содержит не полные сведения об объемах повреждений, что было подтверждено в судебном заседании экспертом С., который пояснил, что в заключении не включены затраты на протравку и грунтовку потолков, работы по устранению повреждений окон, штукатурные работы, в экспертизу включена стоимость бумажных обоев, в то время как стены в квартире истца оклеены обоями на флизелиновой основе.

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного и достоверного доказательства размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не находит оснований для её назначения и судебная коллегия, поскольку в квартире истицы проведен восстановительный ремонт, в <дата>. вновь произошла протечка, в связи с чем возможность проведения исследования с получением достоверных сведений утрачена.

Ответчик считает, что повторная экспертиза должна быть проведена только лишь на основании акта о протечке от <дата>, однако судом установлено, что данный акт не содержит в себе всех повреждений, образовавшихся в результате протечки.

Оспаривание ответчиком коэффициента стесненности в размере 1,5% не может быть принято во внимание, поскольку суд доверяет специалисту.

Истицей в уточненном исковом заявлении заявлено требование об обязании ответчика восстановить целостность кровли <адрес> над её квартирой N..., однако суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное требование не разрешил.

Согласно акта от <дата> истица производила своими силами и средствами временный ремонт кровельного покрытия ( путем изоляции технических повреждений макрофлексом); текущий ремонт кровли должен быть выполнен в весенне-летний период <дата> с последующей ликвидацией следов протечек, в сроки по согласованию с заявителем.

Ответчик не представил суду доказательства проведения соответствующего ремонта, истица ссылается на то, что в мае 2012 г. снова имела место протечка, о чем она уведомила ответчика, однако до настоящего времени акт на протечку не составлен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции обязанием ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой истицы в срок до <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО<Ж...> о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда от 06.06.2012 г. дополнить:

Обязать ООО <Ж...> произвести ремонт кровли в <адрес> над квартирой N... в срок до <дата>

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи