Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11851
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 дело N 2-2714/12 по апелляционной жалобе Ружникова Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Ружникова Е. А. к Насонову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Насонова Н.Н. - Михайлова В.П. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ружников Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Насонову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> Насонов Н.Н. получил от истца денежные средства в размере, эквивалентном <...> евро, которые обязался возвратить до <дата>, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени Ружникову Е.А. сумма долга не возвращена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ружников Е.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Ружников Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Насонова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Насонов Н.Н. взял у Ружникова Е.А. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной <...> евро, обязавшись возвратить их в срок до <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ружниковым Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истекший <дата>.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд <дата>.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку истцу было достоверно известно о дате возврата денежных средств.
Ссылки истца о том, что в пределах срока исковой давности, а именно <дата> им был подан иск в суд, который определением суда от <дата> возвращен, в связи с невыполнением требований суда об исправлении недостатков, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исковое заявление было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу чего оно считается не поданным.
В соответствие с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Суд первой инстанции, правильно указал, что получение определения суда от <дата> только <дата> не является обстоятельством, которое приостанавливает либо прекращает течение срока исковой давности, а могло служить обстоятельством для восстановления срока на обжалование данного определения в кассацио
