Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-11851 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание задолженности - договор займа - оставление заявления без движения - причины неявки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11851

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 дело N 2-2714/12 по апелляционной жалобе Ружникова Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Ружникова Е. А. к Насонову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Насонова Н.Н. - Михайлова В.П. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ружников Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Насонову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> Насонов Н.Н. получил от истца денежные средства в размере, эквивалентном <...> евро, которые обязался возвратить до <дата>, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени Ружникову Е.А. сумма долга не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ружников Е.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Ружников Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Насонова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Насонов Н.Н. взял у Ружникова Е.А. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной <...> евро, обязавшись возвратить их в срок до <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ружниковым Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истекший <дата>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд <дата>.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку истцу было достоверно известно о дате возврата денежных средств.

Ссылки истца о том, что в пределах срока исковой давности, а именно <дата> им был подан иск в суд, который определением суда от <дата> возвращен, в связи с невыполнением требований суда об исправлении недостатков, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исковое заявление было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу чего оно считается не поданным.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, правильно указал, что получение определения суда от <дата> только <дата> не является обстоятельством, которое приостанавливает либо прекращает течение срока исковой давности, а могло служить обстоятельством для восстановления срока на обжалование данного определения в кассационном порядке в случае несогласия с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку рассматриваемое исковое заявление подаётся в Приморский районный суд Санкт-Петербурга повторно, а первоначальный иск, поданный в пределах срока исковой давности, возращён в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, возвратив истцу 20000 евро, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, а ответчик в возражениях на апелляционную жалобу категорически возражает против данного утверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи