Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-4575/2012 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - сторона обвинения - физическая боль - свидетели - вводная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 22-4575/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего - Весниной Н.А.

Судей - Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.

При секретаре - Канеевой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга Е.А. Михайловой и кассационные жалобы осужденного Мхитаряна А.Р. и осужденного Мхитаряна Р.Р. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2012 года, которым

Мхитарян А.Р., <...> года рождения,

уроженец <...>,

не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Мхитарян Р.Р., <...> года рождения,

уроженец <...>,

не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, выступление осужденных Мхитаряна А.Р., Мхитаряна Р.Р. и их защитника - адвоката Черненко Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение потерпевшего З.А.С., не возражавшего против изменения приговора по доводам кассационного представления, по доводам жалоб просившего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мхитарян А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мхитарян Р.Р. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга Е.А. Михайлова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р., квалификации их действий и назначенного наказания, просит приговор в отношении осужденных в связи с нарушением уголовно - процессуального закона п. 4 ст. 304 УПК РФ изменить - признать во вводной части приговора дату рождения Мхитаряна А.Р. - <дата> технической ошибкой, считать датой его рождения - <дата>, на что и указать во вводной части приговора, а в остальном оставить его без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Мхитарян А.Р. и Мхитарян Р.Р. считают приговор суда незаконным, необоснованным, просят его в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельства дела отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указывают, что потерпевший З.А.С., приехав к ним, настойчиво требовал, чтобы кто-то вышел из дома, они вышли без каких-либо предметов, беседовали с ним, но в дальнейшем именно З.А.С., первым нанес удар, после чего началась драка, в ходе которой Мхитарян Р.Р. не участвовал, а лишь разнимал дерущихся.

Оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу приговора, ссылаясь на то, что показания свидетелей стороны обвинения К.В.В., К.Т.В., К.А.С. являются производными доказательствами; Свидетель Г.А.М., будучи знаком с потерпевшим, заинтересован в исходе дела, его показания о том, что Мхитарян А.Р. бил З.А.С. ножкой от табурета, противоречат материалам дела и подтверждают версию осужденного Мхитаряна Р.Р. о том, что последний разнимал дерущихся, ударов не наносил; Показания свидетелей стороны защиты, которые очевидцами конфликта были, суд необоснованно не принял во внимание; Усматривают противоречия в выводах суда в части оценки показаний свидетелей - близких родственников и соседей осужденных - М.Р.А., З.Р.Р., А.А.А., Г.Ю.П., показания которых позволили суду прекратить уголовное преследование в отношении Мхитаряна А.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, но при вынесении приговора суд им не поверил, ссылаясь на заинтересованность в исходе дела; Суд не обосновал вывод, почему соседи заинтересованы в благоприятном исходе именно дела осужденных, а не потерпевшего, с которым они также давно знакомы и имеют хорошие отношения; Не согласны с выводами суда в части того, кто был инициатором драки; Суд не устранил противоречия в части того, кто первым нанес удар потерпевшему между показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения К.А.С., но показания обоих положил в основу приговора; Суд не установил и не указал, какие именно удары и куда наносил Мхитарян Р.Р. потерпевшему, ограничившись указанием на нанесение ему братьями множественных ударов; Находят неверным вывод суда о том, что они не имели права на самооборону и о ее пределах, полагая, что при отсутствии угрозы жизни потерпевшего ответные действия осужденного Мхитаряна А.Р. были адекватными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, приговор суда в отношении Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р., как обвинительный, находит законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего З.А.С. и его заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. - братьев жены, которые <дата>, действуя совместно, нанесли ему по голове и различным частям тела множество ударов: Мхитарян А.Р. не менее 10 ножкой от табуретки, не менее 10 руками и не менее 10 ногами, Мхитарян Р.Р. не менее 5 руками и не менее 5 ногами, когда он приехал с Г.А.М. на автомашине последнего повидаться со своим ребенком. Заявив, что ребенок не его и чтобы он больше не появлялся, Мхитарян А.Р. первым, когда он уже собрался уезжать, схватил его сзади и стал избивать вместе с братом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль;

показаниями свидетеля Г.А.М. о том, что З.А.С. избили братья Мхитаряны, за всей дракой он не наблюдал, но видел, как его Мхитарян А.Р. бил ножкой от табуретки, а Мхитарян Р.Р. угрожал ножом;

показаниями свидетелей К.В.В., К.Т.В. - работников "скорой помощи", которые оказали З.А.С. первую помощь, а он им сообщил, что его избили двое знакомых, в том числе палкой, З.А.С. был доставлен в 3 городскую больницу;

показаниями свидетеля К.А.С.- матери потерпевшего, которой сначала со слов Г.А.М. стало известно, что Мхитарян А.Р. и Мхитарян Р.Р. избили ее сына, затем и сам З.А.С. рассказал ей, что его избили братья жены, в том числе ему наносили удары палкой, угрожали ножом, которым проткнули и колесо автомашины Г.А.М.;

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.А.С., который в ходе следствия, в т.ч. на очной ставке с осужденными, и в суде давал последовательные показания относительно произошедших <дата> событий, указав на Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, как и свидетель обвинения Г.А.М., свидетелей К.В.В. и К.Т.В., которым о случившемся известно со слов потерпевшего, у суда не имелось. Их показания согласуются между собой, по существу изложенного обвинения противоречий не имеют, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

рапортами о задержании Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. <дата>, телефонограммой из гор.больницы N 3 СПб, куда с телесными повреждениями в области головы и тела <дата> в <...> был доставлен З.А.С., со слов которого он был избит известными ему лицами в тот же день в <...>, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и давности происхождения телесных повреждений у З.А.С., степени вреда здоровья. Так, рана в области верхней губы, потребовавшая наложения швов, влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, иные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; эти повреждения зафиксированы на 9 цветных фотографиях, осмотренных и приобщенных к делу, протоколом личного досмотра Мхитаряна Р.Р., в ходе которого у него был изъят складной нож, среди трех опознанный потерпевшим, который по данным криминалистической экспертизы не относится к категории гражданского холодного оружия, но им по данным трассологической экспертизы могло быть образовано повреждение на шине от автомобиля Г.А.М., изъятой у последнего протоколом выемки.

Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия находит, что суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам осужденных Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р., суд обоснованно признал доказательствами, относящимися к уголовному делу, и положил в основу приговора показания свидетелей К.В.В., К.Т.В., К.А.С., поскольку свидетелями был указан источник своей осведомленности о конфликте между осужденными и З.А.М. Сведения, сообщенные указанными свидетелями, как и потерпевшим, нашли объективное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств, также признанных судом достоверными, которые по существу не оспариваются и осужденными. Причин для оговора осужденных указанными свидетелями, как и Г.А.М., их заинтересованности в исходе дела не установлено. Учитывая, что свидетелю К.А.С. о случившемся известно со слов потерпевшего и свидетеля Г.А.М., существенных противоречий об инициаторе драки между ее показаниями и показания потерпевшего - Судебная коллегия по доводам осужденных не усматривает.

Суд, вопреки мнению осужденных, должным образом оценил и показания свидетелей защиты М.Р.А., З.Р.Р., А.А.А., Г.Ю.П., не поверив их показаниям о невиновности осужденных в совершении описанного выше преступления. Доверяя потерпевшему З.А.С., суд обоснованно учел его показания об отсутствии при совершении преступлений, за которые осуждены Мхитарян А.Р. и Мхитарян Р.Р., иных лиц - очевидцев, кроме него самого, Г.А.М. и осужденных, а также наличие между свидетелями защиты и осужденными отношений родства и соседства. При этом противоречий в выводах суда в части оценки показаний свидетелей защиты, как полагают осужденные, не имеется. Уголовное преследование в отношении Мхитаряна А.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, обоснованность данного обвинения в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашла, а не только с учетом показаний свидетелей защиты.

Доводы осужденных, оспаривающих оценку суда показаний, как лиц стороны обвинения, в том числе свидетеля Г.А.М., который высказал в суде предположение о нанесении осужденным Мхитаряном Р.Р. ударов потерпевшему, поскольку не видел хода всего конфликта (т.2л.д.194), так и защиты, Судебная коллегия находит несостоятельными, фактически они сводятся к предложению оценить их иным образом, для чего Судебная коллегия каких - либо веских оснований - не усматривает.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их содержание в приговоре раскрыто, и они правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно в приговоре описал преступные деяния, признанные судом доказанными, правильно установил и указал, какие именно удары, куда и чем наносили потерпевшему оба осужденных, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. в совершении преступления и квалификации действий: Мхитаряна А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), учитывая, что он, применив насилие в отношении потерпевшего З.А.С., своими действиями умышленно причинил легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а Мхитаряна Р.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), принимая во внимание, что он своими действиями умышленно нанес потерпевшему З.А.С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таком положении доводы жалоб осужденных Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. о том, что вывод суда о доказанности их вины в совершении указанных выше преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Версию осужденных Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. о том, что преступления в отношении потерпевшего З.А.С. они не совершали, а действовали с целью самообороны и в случае крайней необходимости, так как именно потерпевший был инициатором драки, в ходе которой Мхитарян Р.Р. не участвовал, лишь разнимал дерущихся, суд проверил и должным образом оценил.

Опровергнув все доводы Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что изложенную выше позицию осужденных следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и с выводами суда в указанной части Судебная коллегия полностью согласна. Судом достоверно установлено, что потерпевший З.А.С. не являлся инициатором драки, удары ему, причем множественные, не менее 40, наносили оба осужденных по различным частям тела руками и ногами, а также палкой, в результате чего ему была причинена и рана, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, сам потерпевший какие-либо предметы не использовал, осужденные за медицинской помощью после конфликта не обращались.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в их жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с доводом кассационного представления о том, что при вынесении приговора в отношении осужденных Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. судом допущена явно техническая ошибка во вводной его части при указании месяца рождения Мхитаряна А.Р. <...> вместо <...>.

Согласно данным паспорта на имя Мхитаряна А.Р., дата его рождения - <дата>, месяц рождения - март - правильно указан в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом личность Мхитаряна А.Р. согласно протоколам судебного заседания также была установлена правильно, именно осужденный Мхитаряна А.Р., <дата> года рождения принимал участие во всех процессуальных действиях в ходе предварительного расследования и в суде.

Исходя из этого, Судебная коллегия в связи с допущенным судом нарушением п. 4 ст. 304 УПК РФ находит приговор по п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежащим изменению, учитывая, что на правильность принятого судом по существу решения вносимое в него изменение никоим образом не влияет. Кассационное представление следует удовлетворить.

При назначении осужденным Мхитаряну А.Р. и Мхитаряну Р.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденных, другие сведения, имеющие значение при решении данного вопроса, и Судебная коллегия назначенное осужденным наказание в виде штрафа находит справедливым.

Таким образом, как обвинительный, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и для его отмены по изложенным выше и иным доводам кассационных жалоб осужденных - оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2012 года в отношении: Мхитаряна А.Р. и Мхитаряна Р.Р. - изменить:

Во вводной части приговора вместо месяца рождения Мхитаряна А.Р. <...> указать <...>.

В остальном - приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи