Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-3799/2012 (ключевые темы: погашение задолженности - сторона защиты - арендная плата - расчетный счет - обособленные подразделения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 22-3799/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Канеевой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобкова С.Г. и его защитника - адвоката Демпелевой Т.Г. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2012 года, которым

Бобков С.Г., <дата> года рождения,

уроженец города <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 177 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление адвоката Демпелевой Т.Г. в защиту осужденного Бобкова С.Г., поддержавшей доводы жалоб, представителя потерпевшего - Н.., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор по доводам кассационных жалоб оставить без изменения,

Судебная коллегия

установила:

Бобков С.Г. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации - генеральным директором ООО "<...>" в период с <дата>. совершил злостное уклонение от погашения в пользу ЗАО "<...>" кредиторской задолженности после вступления в силу соответствующего судебного акта в крупном размере - <...> руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бобков С.Г. и его защитник адвокат Демпелева Т.Г. считают изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Бобкова С.Г. в

связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекратить.

Осужденный Бобков С.Г. указывает, что вину в совершении преступления, за которое осужден, не признавал и не признает. Ссылается на отсутствие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности и на то, что все его действия были согласованы с К.., являющимся одновременно учредителем ООО "<...>" и его кредитором, имеющим основания для его оговора; на частичное погашение задолженности путем передачи лично К. в счет необоснованно завышенной арендной платы ежемесячно по <...>.; на умышленное приведение К.. Общества к банкротству одновременным предъявлением 9 исполнительных листов за 2008 - 2010 г.г. в службу судебных приставов, что позволяло К.. получить обратно во владение предоставленный в аренду обустроенный ангар для использования по своему усмотрению; на наличие уважительных причин непогашения задолженности в связи с обещанием К.. не предъявлять исполнительный лист к исполнению; на неиспользованную им самим возможность в 2008 - 2010 г.г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "<...>"; на уведомление лично по собственной инициативе судебного пристава об открытии расчетного счета в ОАО "<...>" <дата>. и налоговой инспекции; Считает, что суд его показания должным образом не учел, доводам оценки либо не дал, либо оценил их неверно.

Адвокат Демпелева Т.Г. выводы суда о злостном уклонении Бобкова С.Г. от погашения кредиторской задолженности находит несостоятельными, ссылаясь также на положения ст. 318 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, на одновременное направление в <...> 9 исполнительных листов о взыскании денежных средств с ООО в пользу ЗАО, в том числе о взыскании <...>.; на то, что до возбуждения уголовного дела, в период с <дата>, денежные средства ООО стали поступать на расчетный счет службы судебных приставов, а затем на расчетный счет кредитора - ЗАО; на направление судебным приставом-исполнителем этих денежных сумм в размере <...>. на погашение долга по другим исполнительным листам, умышленно, как полагает, с целью создания условий для возбуждения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г. и в нарушение ст. 111 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; на отсутствие у Бобкова С.Г. реальной возможности полностью погасить задолженность перед ЗАО в период с <дата> и расходование денежных средств в сумме <...>. на производственные нужды (налоги, заработная плата, арендные и коммунальные платежи, расчеты с поставщиками), что судом не исследовалось; на отсутствие требований пристава о необходимости предоставления информации об открытии счетов в будущем; на принятие судом решения без должного учета показаний свидетелей Г., П., Ж., К., в подтверждение изложенной выше версии осужденного, а также свидетеля О. в суде об уведомлении его Обществом об открытии нового расчетного счета <дата>. в <...>; денежные средства с которого направлены на расчеты за закупку материалов; уведомление об открытии нового расчетного счета налоговой инспекции. По мнению адвоката, в действиях Бобкова С.Г. отсутствует состав указанного выше преступления и потому, что нет доказательств того, что он создавал какие-либо препятствия для взыскания задолженности, умышленно не выплачивал имеющиеся на расчетном счете денежные средства, оформлял кредитные договоры, рассчитывался с иными кредиторами, уступал право требования по долгам, отчуждал какое-либо имущество или целенаправленно выводил активы предприятия.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности осужденного Бобкова С.Г. в совершении описанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные выше, об отсутствии у Бобкова С.Г., как руководителя ООО "<...>", умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение решения суда, об отсутствии реальной возможности выплатить сумму долга, о вынужденном характере его действий по смене счетов, наличии уважительных и объективных причин, по которым задолженность не погашалась и была невозможной выплата кредиторской задолженности в указанный в обвинении период времени, и, соответственно, об отсутствии в действиях Бобкова С.Г. состава преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими вину осужденного Бобкова С.Г., такие доказательства, как:

Показания представителя потерпевшего ЗАО "<...>" Н.. и свидетеля К.. - генерального директора указанного ЗАО и соучредителя ООО "<...>" о том, что <дата>. между ЗАО "<...>" и ООО "<...>", генеральным директором которого являлся Бобков С.Г., был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ЗАО предоставляло земельный участок во временное пользование и владение, а ООО обязалось оплачивать субарендные платежи. Поначалу ООО обязательства по договору исполняло, затем платежи поступать перестали. О необходимости погашения задолженности по аренде К.. неоднократно напоминал Бобкову С.Г., предлагал различные графики ее выплат, договаривались они и о снижении арендной платы, однако задолженность не погашалась, так как все денежные средства, со слов Бобкова С.Г., использовались на производство. ЗАО было вынуждено обратиться в суд и о решении суда о взыскании задолженности по арендной плате, которое вступило в силу <дата>., Бобков С.Г. знал, был предупрежден и о том, что в случае непогашения ЗАО будет вынуждено обратиться в ФССП. В конце 2009 г. было 9 решений Арбитражного суда о погашении задолженности ООО перед ЗАО на общую сумму порядка <...>. В счет оплаты задолженности через ФССП ЗАО получило порядка <...> руб., добровольных погашений от ООО не было. Финансово-экономическую деятельность ООО К. не контролировал, в счет погашения задолженности по арендной плате никаких денежных сумм ежемесячно в течение указанного периода Бобков С.Г. ему на руки не передавал. Полагает, что ООО имело возможность погашать задолженность, учитывая и снижение ее размера, Бобков С.Г. был наделен всеми необходимыми полномочиями, соучредитель М.. в этом препятствовать ему не мог. К судебным приставам ЗАО обратилось не сразу, надеясь на погашение задолженности. Н.. показала также, что по вступившему в силу решению Арбитражного суда от <дата>. в рамках данного дела, ни одна сумма из задолженности по аренде на счет ЗАО не перечислялась, притом, что у ООО было три банковских расчетных счета;

Показания свидетеля О.. - судебного пристава-исполнителя УФССП по СПб о том, что генеральный директор ООО "<...>" Бобков С.Г. <дата>. был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с ООО суммы задолженности в размере <...> в пользу ЗАО "<...>" и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ему было вручено требование о предоставлении информации и документов. Добровольно решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО не исполнило. После вступления в силу решения суда по расчетным счетам ООО было выявлено расходное движение денежных средств на оплату по различным договорам, которое продолжалось и после предупреждения Бобкова С.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако в счет погашения задолженности перед ЗАО ничего не перечислялось. ООО "<...>" предоставило сведения об открытии <дата>. нового расчетного счета, однако несвоевременно <дата>., когда после поступления на счет денежных средств часть из них ООО использовало для расчетов с другими компаниями, в счет погашения задолженности перед ЗАО ничего не перечислялось. В отношении ООО "<...>" было возбуждено 9 исполнительных производств, по всем взыскателем является ЗАО "<...>", все они были <дата>. объединены в одно сводное производство, общий долг составляет <...> руб. Ни по одному исполнительному производству добровольного исполнения решения суда по погашению задолженности ООО "<...>" в пользу ЗАО "<...>" не было. После обращения взыскания на расчетные счета, в принудительном порядке с ООО "<...>" было взыскано в общей сложности <...>., которые пошли на погашение задолженностей по отдельным исполнительным производствам, учитывая, что взыскателем является одна организация.

Показания свидетеля Е.. - главного бухгалтера ЗАО "<...>" о том, что с ООО "<...>" в пользу ЗАО "<...>" решением суда была взыскана задолженность порядка <...>., однако от ООО деньги на счет ЗАО не поступили, ЗАО в адрес ООО неоднократно направляло требования о погашении задолженности, но задолженность не погашена, хотя стоимость текущей арендной платы была снижена. О том, что Бобков С.Г. лично передавал К. денежные средства в размере <...>. в месяц в счет погашения арендной платы, ей ничего не известно. Задолженность по арендной плате ООО "<...>" даже не попыталось начать погашать;

Показания свидетеля М.. - соучредителя ООО "<...>", согласно которым на совещаниях периодически вставал вопрос о погашении задолженности ООО по арендной плате перед ЗАО "<...>". Бобков С.Г. пояснял, что не хватает оборотных средств, поэтому нет возможности платить аренду. На какие цели должны использоваться денежные средства, Бобкову СГ он не указывал, для оплаты счетов его подпись не требовалась, финансовые расходы ООО он не анализировал, точных сумм задолженностей не знает. После решения суда о взыскании с ООО задолженности по арендным платежам в пользу ЗАО Бобков С.Г. продолжил работу, так как надеялись, что с ней он справится;

Показания свидетеля К. представлявшего по доверенности интересы ООО "<...>" в Арбитражном суде СПб и ЛО по гражданскому делу, по которому суд взыскал с ООО "<...>" долг, проценты и расходы по госпошлине, всего в сумме <...> руб. в пользу ЗАО "<...>", о чем генеральный директор ООО "<...>" Бобков С.Г. был поставлен в известность. Бобков С.Г. распоряжался денежными средствами ООО, соучредитель М.. просматривал и накладывал резолюцию по счетам на запчасти после подписи Бобкова С.Г. Слышал, как Бобков С.Г поручал Г.. ежемесячно готовить сумму в <...> руб. для передачи К. в счет погашения задолженности по аренде, точных дат передачи денег К.. не знает, сам лично при передаче денежных средств не присутствовал;

Показания свидетелей Б. Б.. - сотрудников других фирм о том, что в июне 2011 г. в ООО "<...>" произошла смена реквизитов, о чем стало известно из писем, в которых генеральный директор ООО "<...>" Бобков С.Г. просил перечислять денежные средства в филиал <...> указав новый номер расчетного счета; а также показания свидетелей С. С.. и письменные доказательства: заявление о привлечении генерального директора ООО "<...>" Бобкова С.Г. к уголовной ответственности, копии документов: выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "<...>. об избрании К. генеральным директором ЗАО "<...>", договора субаренды земельного участка от <дата>. между ЗАО "<...>" и ООО "<...>", решения Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата>. по делу о взыскании с ООО"<...>" долга в пользу ЗАО"<...>", исполнительного листа о взыскании с ООО "<...>" долга в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб. в пользу ЗАО "<...>", постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, о взыскании с должника ООО "<...>" задолженности в сумме <...> руб. в пользу ЗАО "<...>", в пункте 7 которого имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с которым Бобков С.Г. был ознакомлен <дата>., требования о предоставлении документов, в том числе сведений об открытых счетах, полученное Бобковым С.Г. <дата> г., сообщения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о принадлежности ООО "<...>" на праве аренды объекта, а также запросом судебного пристава - исполнителя О. в <...>, относительно должника ООО "<...>", сведениями об открытых счетах, согласно которым у ООО "<...>" имеются расчетные счета в филиале <...>, сведениями по учетным данным на налогоплательщика - ООО "<...>", по просмотру налоговой декларации ООО "<...>", копиями постановлений о наложении арестов на денежные средства ООО "<...>" от <дата>., копиями сообщений: филиала "<...>., копией постановления об объединении исполнительных производств от <дата>., копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата>., о наложении штрафа от <дата>., устава ООО "<...>", согласно п. 8.13. которого- руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества; п. 8.13.2. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, копией приказа N<...>. о назначении Бобкова С.Г. на должность генерального директора ООО "<...>" с <дата>. и протокола N 2 общего собрания соучредителей ООО "<...>" от <дата>. о продлении его полномочий генерального директора, выписками движения денежных средств ООО "<...>": в филиале <...> согласно которой <дата>. с расчетного счета использованы на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО "<...>", денежные средства в сумме <...> руб.; в <...> в период с <дата>. денежные средства в сумме <...>.; филиале <...> в период с <дата> денежные средства в сумме <...> руб.; в филиале <...> в период с <дата>. денежные средства в сумме <...> руб., копией заявления на открытие расчетного счета от <дата>. в ОАО "<...>", копиями договоров об открытии ООО "<...>" банковских счетов: от <дата>. в ОАО "<...>", от <дата> г. в филиале <...>, банковскими карточками с образцами подписей и оттиска печати ООО "<...>", согласно которым Бобков С.Г. имеет право первой подписи на банковских документах; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, копиями писем об изменении банковских реквизитов ООО "<...>" и другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденного Бобкова С.Г., об отсутствии в его действиях необходимых признаков злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, то есть, состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за совершение которого он осужден, а также о вынесении приговора с нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия проверила, однако находит их несостоятельными, поскольку вина Бобкова С.Г. нашла свое полное подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были подвергнуты судом тщательной проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и все они правильно оценены в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в приговоре им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку и при этом обоснованно признал показания представителя потерпевшего Н., свидетелей К., О., С., С., М., Б., Е., К., Б. объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - ст.ст. 74, 86 УПК РФ, анализ которым дан в приговоре.

Причин для оговора осужденного указанными выше лицами, в том числе К.., судом не установлено, не усматривает таких и Судебная коллегия, учитывая, что в течение длительного времени им предпринимались меры для добровольного погашения Бобковым С.Г. задолженности, без возбуждения исполнительного производства, влекущего арест счетов ООО "<...>" и затруднения в работе ООО.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям самого осужденного Бобкова С.Г. о том, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а не имел достаточных средств для ее погашения, все они уходили на производственные нужды, известные К. с которым он согласовывал все свои действия и передавал ежемесячно по <...>. в счет погашения задолженности по арендной плате, а также свидетелям стороны защиты, о которых идет речь в кассационной жалобе адвоката, в подтверждение изложенной выше версии осужденного: свидетелей Г. о том, что она ежемесячно собирала по <...> руб. для передачи их К. в счет погашения задолженности по арендной плате; П. о том, что все перечисления денежных средств со счетов ООО "<...>" на сумму свыше <...>. контролировались учредителем М..; Ж.. во время проведения аудиторской проверки финансового состояния ООО "<...>", сделавшего вывод об убыточности Общества; К.., считающего действия К.. направленными на захват имущественного комплекса, находящегося в аренде у ООО "<...>", которому Бобков С.Г. заявлял о наличии у него с К. договоренности о реструктуризации задолженности; а, кроме того, и показаниям свидетеля О. судебного пристава-исполнителя в суде о том, что ООО "<...>" самостоятельно уведомило его об открытии нового расчетного счета <дата>. в <...> но сам пристав действовал незаконно, в т.ч. в нарушение нормы ст. 111 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные выше доводы стороны защиты суд отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности - Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел и положил в основу приговора показания свидетеля О. и письменные доказательства стороны обвинения, согласно которым исполнительное производство по делу было возбуждено <дата>. по девяти исполнительным листам, <дата>. на определенные денежные суммы, находящиеся на банковских счетах ООО "<...>", был наложен арест. Согласно предъявленному обвинению, уклонение Бобкова СГ от уплаты кредиторской задолженности имело место в период с <дата>. Денежные поступления от ООО в счет погашения соответствующей задолженности на счета ЗАО стали поступать только после того, как счета ООО "<...>" были арестованы и деньги начали взыскиваться принудительно, а со стороны Бобкова С.Г. имело место уклонение от погашения задолженности и после возбуждения исполнительного производства, что выразилось в открытии нового счета, о котором в течение 2-х недель не было известно. В части периода уклонения от погашения задолженности доводы жалоб со ссылкой на ст. 318 Арбитражно-процессуального кодекса РФ -несостоятельны.

Суд обоснованно опроверг показания осужденного Бобкова С.Г. о наличии договоренности с учредителями в части сроков погашения задолженности по арендной плате показаниями Н.., К. неоднократно напоминавших ему и направлявших требования уплаты этой задолженности после вступления в силу решения Арбитражного суда.

Доводы об отсутствии у ООО "<...>" реальной возможности погасить задолженность после вступления в силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО, со ссылкой на то, что все деньги уходили на производство, обоснованно опровергнуты судом совокупностью представленных стороной обвинения доказательств о наличии на различных банковских счетах ООО "<...>" денежных сумм, в несколько раз превышающих сумму задолженности, которые были израсходованы на различные цели, но не на погашение этой задолженности.

Доводы о необходимости согласования оплаты счетов по погашению задолженности с М. опровергнуты показаниями самого М., свидетелей К. и Е., С., из которых следует, что распорядителем денежных средств был Бобков С.Г., а также данными о том, что Бобков С.Г. имеет право первой подписи на банковских документах, лицо же, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Доводы о передаче К. ежемесячно в счет погашения задолженности <...>., опровергнуты показаниями К. Н.., Е.. и отсутствием иных объективных данных. Г. и К.. свидетелями передачи указанных сумм К.. не являлись.

С учетом изложенного, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают обстоятельств, установленных доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах и при совокупности изложенных выше доказательств, согласующихся между собой и объективно дополняющих друг друга, не имеющих противоречий по существу предъявленного осужденному обвинения, Судебная коллегия доводы, касающиеся неверной оценки суда показаний указанных выше лиц, убедительными не находит.

С учетом положенных в основу приговора доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бобкова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия обоснованными не находит.

По смыслу закона уклонение от погашения кредиторской задолженности начинается после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и истечения промежутка времени, достаточного для того, чтобы кредиторскую задолженность уплатить, длится до прекращения преступного деяния самим виновным или правоохранительными органами, а злостным является в том случае, когда данная задолженность имеет крупный размер и имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда, вне зависимости от того, возбуждено ли по делу исполнительное производство или нет.

По данному делу, как правильно указано судом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда до возбуждения уголовного дела прошел промежуток времени, достаточный для полного или частичного погашения установленной решением суда задолженности - более года. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получив <дата>. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, эти требования добровольно Бобков С.Г. не исполнил; не предпринимал он самостоятельно почти год, с <дата>., никаких мер для погашения указанной задолженности, несмотря на неоднократные об этом напоминания сотрудников ЗАО и присылавшиеся расчеты арендной платы, располагая в указанный период крупными денежными суммами, превышающими в несколько раз сумму задолженности, находившимися на банковских счетах ООО "<...>", используя с этих расчетных счетов денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО "<...>": в сумме <...> в период с <дата>., а также в сумме <...> руб. в период с <дата>., уже достоверно зная о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, о взыскании с ООО "<...>" задолженности в пользу ЗАО "<...>" в размере <...>. и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Затем, зная, что на указанные выше расчетные счета обращено взыскание, <дата>. открыл в другом банке новый расчетный счет, сообщив об этом судебному приставу - исполнителю лишь <дата>., спустя две недели после открытия, уже использовав с него <дата>. денежные средства в сумме <...> на цели, также не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ЗАО "<...>".

Исходя из этого, Судебная коллегия находит, что судом достоверно установлено, что Бобков С.Г., являясь генеральным директором ООО "<...>", обладая единолично всеми распорядительными функциями и правом подписи банковских документов, после вступления в силу решения Арбитражного суда СПб от <дата>., в период с <дата>. от погашения кредиторской задолженности в пользу ЗАО "<...>" в размере <...>., что является согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером, умышленно злостно уклонился и злостность уклонения в данном конкретном случае судом установлена правильно.

Доводы защитника об отсутствии таковой в действиях Бобкова С.Г, так как нет доказательств того, что он создавал какие-либо препятствия для взыскания задолженности, умышленно не выплачивал имеющиеся на расчетном счете денежные средства, оформлял кредитные договоры, рассчитывался с иными кредиторами, уступал право требования по долгам, отчуждал какое-либо имущество или целенаправленно выводил активы предприятия - фактически сводятся к предложению поведение должника оценить иным, нежели суд, образом, для чего Судебная коллегия при наличии совокупности указанных выше доказательств каких-либо веских оснований - не находит.

С доводом защитника об отсутствии в действиях Бобкова С.Г. уголовно - наказуемого деяния, поскольку после предъявления ЗАО "<...>" исполнительного листа к исполнению и наложения ареста на расчетные счета ООО "<...>", то есть до возбуждения уголовного дела, денежные средства Общества стали поступать на расчетный счет службы судебных приставов, а затем на расчетный счет кредитора - ЗАО "<...>", а это, по ее мнению, свидетельствует лишь о принудительном взыскании долга в рамках исполнительного производства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и поведение должника по показаниям свидетелей обвинения, Судебная коллегия также согласиться не может.

Довод стороны защиты о том, что об открытии счета в "<...>" Бобков С.Г. известил судебного пристава-исполнителя и налоговую инспекцию, на правильность квалификации действий осужденного не влияет, поскольку о его открытии Бобков СГ сообщил через 2 недели после открытия, то есть несвоевременно.

Довод защитника об отсутствии в требовании судебного пристава-исполнителя от <дата>. сведений о необходимости предоставления своих намерении по открытию счетов в будущем - надуман. Юридическая правомочность данного доказательства сомнений в обоснование виновности Бобкова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает. Получив требование с обязательством к <дата>. предоставить УФССП сведения об открытых расчетных, валютных и иных счетах в банках, Судебная коллегия находит, что Бобков С.Г. после ареста счетов ООО и принудительного взыскания денег, был надлежаще извещен о необходимости предоставить своевременно судебному приставу - исполнителю всех сведений об имеющихся у ООО "<...>" банковских счетах, в том числе и после 11.04.2011 г.

Довод защиты о направлении судебным приставом - исполнителем в период с <дата>., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г., денежных средств с арестованных ООО "<...>" счетов на погашение иных задолженностей ООО, а не на погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда, вступившим в силу <дата>., как указал суд, на квалификацию действий осужденного Бобкова С.Г. как генерального директора ООО "<...>", определявшего порядок выплат ООО "<...>" по различным счетам, не влияет, и с выводом суда Судебная коллегия полностью согласна. Как было правильно установлено судом, самостоятельно Бобков С.Г. никаких мер по погашению данной задолженности не предпринимал, имея реальную возможность, какие - либо денежные средства в счет данной задолженности, не направлял. С учетом изложенного, принудительное направление судебным приставом - исполнителем денежных средств на погашение различных задолженностей одного Общества - ООО "<...>" - для квалификации действий Бобкова С.Г. значения не имеет. Довод об умышленно характере действий пристава-исполнителя, направленном на возбуждение уголовного дела в отношении Бобкова С.Г. ничем объективно не подтвержден, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Учитывая, что выплаты по договору субаренды являются обязанностью субъекта хозяйственной деятельности, Судебная коллегия вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты о расходовании ООО в указанный выше период времени поступающих денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, находит правильным и обоснованным, продолжение осуществления хозяйственной деятельности от выполнения условий договора субаренды должника - не освобождает.

Сторона защиты ссылается на то, что генеральный директор ЗАО "<...>" К.., предъявив в ФССП одновременно все исполнительные листы - 9 шт., сознательно привел ООО "<...>" к банкротству, так как, по мнению Бобкова С.Г., он был заинтересован в получении обратно во владение предоставленного в аренду обустроенного ангара для использования по своему усмотрению, а его убедил, что предъявлять исполнительный лист к исполнению не будет, он ему верил и, имея возможность в 2008 - 2010 г.г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сам этого не сделал.

Судебная коллегия, проверив изложенные доводы, убедительными их не находит. Как видно из показаний свидетеля К.., обоснованно признанных судом достоверными, ООО "<...>" в лице Бобкова С.Г. с <...>. в течение года неоднократно предлагалось добровольно приступить к погашению задолженности по субарендной плате, договоренности о возможности неуплаты указанной суммы задолженности и о непредъявлении исполнительного листа к исполнению, между ним и Бобковым С.Г. не было, но приняты были меры к значительному ее снижению, хотя условия договора были выработаны на собрании учредителе ООО, в число которых входил и сам Бобков СГ. При таких обстоятельствах делать вывод о необоснованно завышенном размере арендной платы, выплачивать которую ООО было не в состоянии, на что также ссылается осужденный, по мнению Судебной коллегии, нет оснований; По показаниям свидетеля Б.. ЗАО присылало ООО расчеты по ее задолженности, что также опровергает довод осужденного о наличии между ним и К.. договоренности о возможности неуплаты ООО задолженности по арендной плате в течение определенного времени; Подлежащая выплате по решению Арбитражного суда задолженность имела место за период с <дата>., т.е. ЗАО "<...>" в течение нескольких лет не обращалось в суд с иском о взыскании субарендной платы и в это период ООО "<...>" имело возможность все поступающие средства использовать на развитие своей хозяйственной деятельности. Однако никаких мер для погашения задолженности даже в незначительной части ООО "<...>" в лице Бобкова С.Г., несмотря на указанные действия К. фактически не предприняло, а то, что осужденный Бобков С.Г. сам не обращался в суд с заявлением о банкротстве, с учетом изложенных выше данных об отсутствии в его действиях состава указанного выше преступления - не свидетельствует.

Иные доводы жалоб стороны защиты на принятие законного и обоснованного решения - также не влияют.

Все версии, выдвинутые осужденным и его защитником в период следствия и в суде, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия - согласна.

Вывод суда о виновности Бобкова С.Г. в преступлении, за которое он осужден, не вызывает сомнений, вопреки мнению стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, осуждение является законным и обоснованным, квалификация действий по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.N 26-ФЗ) дана судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного по доводам жалоб и для прекращения уголовного дела в отношении Бобкова С.Г., не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей защиты и они должным образом судом оценены. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении Бобкову С.Г. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, другие сведения, имеющие значение при решении данного вопроса.

Назначенное Бобкову С.Г наказание в виде штрафа в размере <...> рублей Судебная коллегия находит справедливым - соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, данным личности осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Бобкова С.Г. является законным, обоснованным, справедливым, для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бобкова С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по доводам жалоб стороны защиты - Судебная коллегия оснований не находит.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2012 года в отношении: Бобкова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бобкова С.Г и адвоката Демпелевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи