Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10057/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - проведение экспертизы - государственный регистрационный знак - общественная организация - гарантийный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N... по иску Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" в защиту интересов Зубкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <Ст...> о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" - Хохрякова В.В., представителей ответчика ООО <Ст...> - Арсеньеву М.В., Скоробогатова А.А., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", выступая в защиту интересов Зубкова Д.А., обратилось в суд с иском к ООО <Ст...>, указывая в обоснование, что в период гарантийного срока на автомашине <Н...>, приобретенной Зубковым Д.А. у ответчика <дата>, обнаружились очаги коррозии лакокрасочного покрытия, ответчик отказался признать случай страховым и произвести гарантийный ремонт, чем нарушены права потребителя; заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомашины в сумме <...> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также взыскании штрафа, половину которого необходимо перечислить в пользу общественной организации, и о взыскании с ответчика в пользу общественной организации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" в защиту интересов Зубкова Д.А - отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Зубков Д.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> Зубков Д.А. приобрел в ООО "<Ст...> автомашину <Н...>, на основании договора N....

На основании п. 5.2 Договора, гарантия на товар устанавливается производителем и действует в течение трех лет или 100 000 км пробега при условии соблюдения покупателем требований изготовителя по эксплуатации.

<дата> истец обратился на станцию технического обслуживания ООО <Ст...> заявив о неисправности принадлежащей ему автомашины, а именно: обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия верхней кромки лобового стекла.

В соответствии с заключением специалистов ООО <Ст...> причиной возникновения дефекта являются сколы, возникшие в результате воздействие твердых частиц (камней, песка) содержащейся в среде дорожного полотна, в соответствии с условиями гарантии данный случай не является гарантийным, в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на пункт 4 раздела 2.8 Гарантийной книжки, согласно которому "гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, химически активных веществ применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, камней, песка, града, дождя молнии и прочих природных явлений. В связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Зубков Д.А. обратился в ООО <Е...> для проведения товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: присутствуют ли дефекты на автомобиле марки <Н...> государственный регистрационный знак N...; какой характер имеют дефекты на панели крыши автомобиля <Н...> государственный регистрационный знак N... эксплуатационный или производственный; какова стоимость восстановительного ремонта по их устранению.

На основании заключения специалиста ООО <Е...> N... от <дата>, установлено наличие множественных вздутий лакокрасочного покрытия с образованием очагов подпленочной коррозии на панели крыши в передней части, причиной которых явилось разрушение лакокрасочного покрытия, образование микротрещин и дальнейшее воздействие агрессивной внешней среды, дефекты на панели крыши автомобиля <Н...> государственный регистрационный знак N... носят производственный характер, устранение дефектов автомобиля возможно при условии замены панели крыши, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N... от <дата> ООО <Ц...> эксплуатационные свойства лакокрасочного покрытия автомашины <Н...> государственный регистрационный знак N..., полностью соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, имеющиеся повреждения в виде вздутия лакокрасочного покрытия на передней части крыши автомашины являются следствием внешнего воздействия и носят эксплуатационный характер, наиболее вероятной причиной образования повреждений является выполнение работ по замене лобового стекла с нарушением технологии ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений составляет <...> рублей.

Доказательств того, что ответчиком производились работы по замене лобового стекла истцом не представлено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, поскольку довод истца о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия производственного дефекта суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два противоположных заключения экспертов, не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленное истцом заключение специалиста N... ООО <Е...> суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, сторона ответчика не имела возможности присутствовать при проведении экспертизы, ставить перед экспертом вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы в ООО <П...> экспертом И. применялось специальное оборудование: толщиномер лакокрасочных покрытий Константа К5 с датчиком ИД-2; электронный микроскоп с увеличением в 50 и 200 раз; портативный компьютер; адгезиметр-решетка Константа-Ар для испытания лакокрасочных покрытий по ГОСТ 15140; измеритель твердости покрытий "Булат-Т1" для контроля твердости лакокрасочных покрытий по отпечатку шарового наконечника, прикладываемого с задаваемым усилием.

Однако при проведении исследования в ООО <Е...> выводы сделаны специалистом на основании наружного осмотра, что по мнению судебной коллегии не может дать объективного результата.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом И. использовались многочисленные ГОСТы, нормативные акты, методияческие указания ( 17 документов), при проведении исследования специалистом ООО <Е...> Б. использовалось лишь два ГОСТа, одно методическое руководство, и авторская литература.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у автомобиля <Н...> государственный регистрационный знак N... отсутствуют недостатки проданного товара, кроме того, как установлено проведенной судебной экспертизой нарушение лакокрасочного покрытия на автомашине имеет механический характер и явилось следствием неправильной эксплуатации, вероятнее всего нарушения технологии ремонта по замене лобового стекла.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание не может быть принят во внимание, поскольку судом не установлено для этого основания, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, суду не представлены доказательства тому, что при опросе эксперта и специалиста были бы получены дополнительные доказательства, которые не были зафиксированы в соответствующих заключениях.

Не состоятельны ссылки Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица ООО <Ф...>, в которой был застрахован автомобиль истца по риску "Автокаско".

Истец <дата> обращался в страховую компанию ООО <Ф...> за выплатой страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный комплекс повреждений, мог быть образован в ходе текущей эксплуатации данного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции права страховой компании не нарушены, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к страховой компании.

Вопросы получения страхового возмещения и взыскания стоимости восстановительного ремонта имеют различные основания, не связаны между собой.

Указание истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов о проверке качества автомобиля, произведенной СТО ответчика, и о нарушении ответчиком права истца присутствовать при проверке качества товара, и что истец не был уведомлен о проведении такой проверки, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявленной неисправностью, в день обращения истца, ответчиком был составлен акт осмотра лакокрасочного покрытия, а так же позже был дан письменный ответ истцу.

На основании данного отказа истцом был подан иск, таким образом, с данными документами истец был ознакомлен и имел их на руках.

Кроме того обстоятельства проведения проверки и составления акта не имеют существенного значения для дела, поскольку надлежащим доказательством характера имеющегося дефекта является заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на истца по оплате экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 96 ГПК данные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не состоятелен и не принимается судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, истец не возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи