Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11685/2012 (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - банковские счета - кредитные карточки - сроки исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Назаров А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу N 2-956/12 по иску Открытого акционерного общества <...> к Назарову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, штрафа, убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ОАО <...> - Белецкую О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО <...> обратился в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, штрафа, убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок - 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,70% от среднемесячной суммы ссудной задолженности, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив ответчику уведомление от <дата>, требование исполнено не было. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "<...> о взыскании с Назарова А.А. задолженности по кредитному договору от <дата> Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании заявления Назарова А.А., возражавшего против исполнения судебного приказа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Назарова А.А. задолженность по кредиту в размере <...> руб., состоящую из задолженности по основному обязательству в размере <...> руб., задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., убытки, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> - удовлетворены частично. Взыскана с Назарова А.А. в пользу ОАО <...> сумма задолженности по кредиту в размере <...>., штраф за просрочку оплаты очередного платежа в размере <...> руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Назаров А.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Назаровым А.А. заключен кредитный договор, ответчику открыта кредитная линия с использованием кредитной карты N..., согласно которой кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic с лимитом задолженности <...> руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, сроком кредитования до <дата>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в целях совершения операций по уплате суммы задолженности по договору, а также уплате процентов, комиссий и иных платежей в пользу кредитора, кредитор открывает заемщику банковский счет N... на основании договора банковского счета физического лица-резидента от <дата>.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 1 число каждого календарного месяца, если сумма задолженности на эту дату больше или равна <...> руб. Заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту в сумме, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 7 календарных дней, начиная с даты платежа и не позднее дня окончания срока пользования кредитной линией.

В силу пункта 3.6 договора погашение задолженности по кредиту в срок, определенный пунктом 3.5 договора, осуществляется путем списания кредитором денежных средств в безакцептном порядке со счета.

Пунктом 3.9 договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счета заемщика в размере 0,70% от среднемесячной суммы задолженности в течение срока пользования кредитной линией.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае если сумма просроченного платежа составляет <...> руб. и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере <...> руб.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.3.3.2 договора кредитор вправе досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

ОАО <...> исполнил обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также по выпуску банковской кредитной карты.

Как следует из представленной выписки по счету Назаровым А.А. погашение задолженности в установленные договором сроки производилось нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., из которых сумма задолженности по кредиту составляет <...> руб., сумма задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковскими счетам - <...> руб., сумма штрафа за просрочку оплаты очередного платежа -<...> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика было направление уведомление о расторжении с <дата> кредитного договора от <дата> в связи с непогашением заемщиком задолженности, Назарову А.А. было предложено в срок до <дата> исполнить свои обязательства и полностью погасить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выпуску кредитной карты, так как в <дата> данная карта была истцом заблокирована, в связи с чем, подтверждается наличие вины и оснований ответственности кредитора за нарушение обязательств, не принимается судом во внимание.

Материалами дела установлено, что истец выпустил кредитную карту на имя Назарова А.А., из представленных выписок по лицевому счету следует, что Назаров А.А. воспользовался данной кредитной картой и снял со счета денежные средства.

Пунктом 5.3.8 договора, предусмотрено, что при нарушении заемщиком условий договора, включая приложения к нему, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для кредитора или заемщика кредитор вправе приостановить/прекратить использование карты в одностороннем порядке, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Следовательно, ввиду того, что с <дата> года истец перестал надлежащим образом исполнять свою обязанность по уплате очередных платежей и процентов, истец, руководствуясь п. 5.3.8 договора прекратил использование карты ответчика в одностороннем порядке, однако ответчик не лишен был права и возможности внести просроченную задолженность на свой счет открытой кредитной линии, погашать кредитую задолженность и обратиться с заявлением о возобновлении использования данной кредитной карты. Как усматривается из справки об операциях, после прекращения использования карты, истец вносил денежные средства на счет для погашения имеющейся задолженности. Как пояснил представитель истца, действие карты было приостановлено лишь на снятие денежных средств со счета.

Кроме того, прекращение использования истцом карты не освобождает ответчика от обязанности возмещать долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение кредитного договора выпустил карту со сроком действия до <дата>, не влияет на существо спора, поскольку просрочка погашения кредита возникла до истечения срока действия карты. Кроме того, ответчик был вправе обжаловать данные действия истца.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, штраф за просрочку уплаты основного платежа.

Суммы просроченной задолженности по договору и размер процентов за пользование кредитом, взысканные судом в пользу истца, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере <...>., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, правомерно судом удовлетворено на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, поскольку эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа.

Ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец о нарушении своих прав знал после истечения срока соответствующего периодического платежа, не принимается судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 кредитного договора от <дата> следует, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до <дата>, в течение срока кредитования кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности, срок кредитования устанавливается по <дата>.

Согласно п. 3.4. кредитного договора заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на первое число каждого календарного месяца ( дата платежа), если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна <...> руб.

Просрочка платежа имела место, начиная с <дата>, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и <дата> был выдан судебный приказ, который <дата> был отменен в связи с наличием возражений ответчика.

В силу ст. 203 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, со дня нарушения права <дата> истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло перерыв срока исковой давности, который продолжался до <дата> После перерыва срока, т.е. с <дата> срок исковой давности начал течь снова. Иск был предъявлен <дата> ( почтовый штемпель на конверте), таким образом срок исковой давности не пропущен.

Взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...>. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи