Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-10974/2012 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - ежемесячная денежная компенсация - исполнение обязанностей военной службы - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-10974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

с участием прокурора М.О.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу N 2- 873/12 по иску М.А. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М.О., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы как ветерану подразделений особого риска и инвалиду второй группы бессрочно в размере <...> рублей <...> копеек и выплачивать в дальнейшем с учетом коэффициентов инфляции, проиндексировать с учетом коэффициентов инфляции ежемесячные суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, при исполнении обязанностей военной службы и выплатить образовавшуюся задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований М.А. указал, что ему как ветерану подразделений особого риска, ставшему инвалидом в связи с деятельностью в подразделениях особого риска полагается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда причиненного здоровью в размере <...> рублей с учетом индексации начиная с <дата> по <дата> как инвалиду третьей группы в размере <...> рублей <...> копейка, на основании данного решения ответчик выплачивал истцу ежемесячную компенсацию в возмещении вреда здоровью в указанном размере, выплатив компенсацию с учетом индексации по состоянию на <дата> по <дата> включительно. С <дата> по <дата> индексация компенсации не производилась, с <дата> истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, при этом с <дата> выплата компенсации в размере, предусмотренном для инвалидов второй группы не была произведена, с <дата> ответчик прекратил выплату истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, на заявление о выплате недополученной компенсации и ее индексации истцом был получен отказ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года Военный комиссариат города Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета обязан выплачивать М.А. с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, с Военного комиссариата Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

М.А. постановленное решение суда не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.А. является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. "в" Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.

Истцу выдано удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска серии N... от <дата>, он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации /л.д. 12, 13/

Согласно выписке из акта освидетельствования от <дата> при исполнении обязанностей военной службы истцом было получено увечье, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска /л.д. 14/

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от <дата>, истцу была установлена третья группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, инвалидность установлена на срок по <дата> (л.д. 15, 16).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за М.А. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать М.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей с учетом индексации начиная с <дата> по <дата>, при этом судом на ответчика возложена обязанность по индексации указанной суммы с <дата> с применением индекса 1,414, с <дата> - с применением индекса 1,153, с <дата> - с применением индекса 1,1, с <дата> - с применением индекса 1,085, судом предписано дальнейшую индексацию производить в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чербнобыльской АЭС" и статье 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации для выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ответчик обязан решением суда произвести расчет и выплату неполученных истцом за период с <дата> по дату вынесения решения суда сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе за 2003 год, 2005 и 2006 год -немедленно после вступления решения в законную силу, за 2004 год - до 01.12.2006 /л.д. 8-11/.

В соответствии с пунктом 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как следует из акта освидетельствования от <дата>, истцу <дата> повторно установлена 3 группа инвалидности до <дата> по причине увечья, связанного с исполнением обязанностей военной службы при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска /л.д. 17/.

Как следует из акта освидетельствования от <дата>, истцу <дата> установлена 2 группа инвалидности на срок до <дата> по причине увечья, связанного с исполнением обязанностей военной службы при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска /л.д. 17/.

Из выписок из актов освидетельствования от <дата>, от <дата> следует, что инвалидность второй группы продлевалась истцу, с <дата> установлена бессрочно /л.д. 19/.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в произведении индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и выплате недополученных сумм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2123-1 от 27 декабря 1991 года, п. 15 (ранее 25) ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), положениями преамбулы и п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом статуса истца, являющегося участником подразделения особого риска, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска и ставшего инвалидом вследствие заболевания, полученного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в действиях подразделений особого риска, учитывая вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определив ее размер с учетом положений ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), установленного Федеральным Законом "О федеральном бюджете" уровня инфляции, положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 года N 171, от 21.12.2007 года N 914, от 16.12.2009 года N 1024, от 21.12.2010 года N 1079, от 08.12.2011 года N 1019.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно произведена индексация сумм ежемесячной денежной компенсации, установленной истцу ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу.

Расчет произведенной судом индексации сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи