Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2014/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - потеря времени - областной суд - передача денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Удаловой Н.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года Удаловой Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Басырову О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения за потерю времени, взыскании морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Удаловой Н.Ф. к Басырову О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Басыров О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Удаловой Н.Ф. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что Удаловой Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему в связи с чем, он на основании ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года было частично удовлетворено заявление Басырова О.А. о взыскании с истца судебных расходов, в пользу ответчика взыскано <...> рублей.

В частной жалобе Удалова Н.Ф. просит отменить указанное определение, указывает, что ответчиком представлены ненадлежащие документы в подтверждение судебных расходов. Также, по ее мнению, требования о взыскании судебных расходов в пользу Басырова О.А. должны быть заявлены в рамках другого гражданского дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Как усматривается из решения суда, Удаловой Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Басырову О.А. о компенсации морального вреда. Данное решение было принято по самостоятельному иску Удаловой Н.Ф., инициированному по ее волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято не в пользу Удаловой Н.Ф., то у Басырова О.А. возникают основания для взыскания с истца судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Удаловой Н.Ф. о том, что судебные расходы Басырова О.А. должны заявляться ко взысканию в рамках гражданского дела N 2-528/11, являются несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-528/11, данные требования Удаловой Н.Ф. были разрешены в рамках настоящего гражданского дела N 2-6072/11.

Также не могут послужить основанием к отмене определения суда доводы жалобы о том, что Басыровым О.А. были представлены ненадлежащие документы в подтверждение судебных расходов по делу, так как материалы дела свидетельствуют о том, что Басыровым О.А. в подтверждение судебных расходов был представлен договор поручения от 10 ноября 2011 года на сумму <...> рублей; расписка от 19 декабря 2011 года о передаче денежных средств в размере <...> рублей в оплату услуг представителя по договору от 10 ноября 2011 года. Данные документы оформлены надлежащим образом, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанцией допустимыми и достаточными доказательствами факта судебных расходов. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, в силу чего оснований сомневаться в том, что ответчик в действительности понес судебные расходы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы, обоснованно снизив испрашиваемую сумму до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Удаловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи