Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33-2096/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог земельного участка - поручительство - областной суд - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33-2096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Поповой С.К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., мнение представителя ответчицы Ан О.В. - Арцыбашева А.Л., возражения против удовлетворения частной жалобы представителя истца -Сбербанка РФ - Савельевой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Ан Р.С., Ан О.В., Поповой С.К., ООО "Маткачи" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2006 года, в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям, а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года с Ана Р.С., Ан О.В. и Поповой С.К. в пользу АКСБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям копейкам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года оставлено без изменения.

Попова С.К. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела. В частности, указанным приговором было установлено, что протокол внеочередного общего собрания ООО "Маткачи", в соответствии с которым участники общества дали согласие о залоге земельных участков в обеспечение исполнения обязательств Аном Р.С. по кредитному договору, является фиктивным. Между тем, ее согласие выступать в качестве поручителя Ана Р.С. было обусловлено тем, что его обязательства обеспечивались залогом земельных участков, принадлежащих ООО "Маткачи".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года Поповой С.К. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Попова С.К. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что если был она знала об обстоятельствах, происходивших в 2006 году, то не выступила бы в качестве поручителя по кредитному договору Ана Р.С. Совершая сделку поручительства, она находилась под влиянием заблуждения относительно ее тождества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы в суд, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При разрешении заявления Поповой С.К. суд первой инстанции исходил из того, что Поповой С.К. не приведено обстоятельств, поименованных законом в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, как с основанным на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поповой С.К.

Мотивы, побудившие Попову С.К. дать поручительство за Ана Р.С., не имеют правового значения для решения вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Несоответствие фактических обстоятельств обстоятельствам, предполагаемым Поповой С.К. при заключении договора поручительства, также не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос Поповой С.К. в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи