Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3967/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - места лишения свободы - отложение разбирательства - причины неявки - условно-досрочное освобождение)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой <данные изъяты> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года по иску Меркуловой <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Выскатское сельское поселение" Сланцевского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области, Тарасову <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Меркуловой О.В. и ее представителя Ададурова А.И., пояснения третьего лица Проворнова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Меркулова О.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к администрации МО "Выскатское сельское поселение" Сланцевского района Ленинградской области, Тарасову А.С. о признании недействительным: договора купли-продажи <адрес> в д.<адрес>, заключенного 6 декабря 2006 года между Меркуловой О.В. и Тарасовым А.С., и договора купли-продажи <адрес> в д.<адрес>, заключенного 18 января 2007 года между ФИО 7 и Тарасовым А.С.; об аннулировании в ЕГРП записей о регистрации указанных договоров и записей о переходе права собственности; признании за истцом права собственности на <адрес> в д.<адрес>.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Меркулова О.В. указала, что ее знакомый ФИО 7 отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях создания благоприятных условий для условно-досрочно освобождения ФИО 7 она решила подарить ему свою квартиру, так как наличие у осужденного в собственности жилого помещения являлось одним из условий условно-досрочного освобождения. Поскольку ФИО 7 находился в местах лишения свободы, то она не могла действовать от его имени, так как являлась продавцом квартиры. В связи с этим, она сначала продала спорную квартиру Тарасову А.С., а затем, действуя от имени ФИО 7, купила спорную квартиру у Тарасова А.С.. Оба договора купли-продажи были фиктивными, безденежными. Квартира ни Тарасову А.С., ни ФИО 7 не передавалась. ФИО 7, находясь в местах лишения свободы в права собственника квартиры не вступил. Все расходы по содержанию квартиры оплачивал истец. 14.02.2011 ФИО 8 умер в местах лишения свободы. Последствием признания мнимых сделок недействительными является односторонняя реституция, то есть возврат истцу квартиры, без возврата ее стоимости покупателям (л.д.3-5, 41-43).

В предварительном судебном заседании 2 июля 2012 года представитель ответчика администрации МО "Выскатское сельское поселение" заявила о пропуске истцом срока исковой давности и, в связи с этим, просила в иске отказать.

Представитель истца Меркуловой О.В. - Ададуров А.И. указал, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата, когда истцу стало известно о смерти ФИО 7. Смерть ФИО 7 означала невозможность осуществления предварительной договоренности о возврате квартиры истцу.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска Меркуловой О.В. отказано (л.д.97-101).

Представитель истца Меркуловой О.В. - Ададуров А.И. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, лишив их тем самым возможности дать пояснения относительно пропуска срока исковой давности (л.д.111).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Тарасов А.С., третьи лица - администрация МО "Сланцевский район", управление Росреестра по ЛО, Проворнов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации МО "Выскатское сельское поселение" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и решение суда оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании истец Меркулова О.В., представитель истца Ададуров А.И., третье лицо Проворнов С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела представителем ответчика МО "Выскатское сельское поселение", при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок со спорной квартирой (л.д.54).

Удовлетворяя указанное ходатайство и отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того началом исполнения первой оспариваемой сделки следует считать момент государственной регистрации права собственности за покупателем квартиры, то есть 16 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что последний день срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 6 декабря 2006 года приходился на 16 декабря 2009 года, а по договору от 18 января 2007 года на 24 января 2010 года.

В связи с тем, что обращения истца по настоящему делу за судебной защитой последовало за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в предоставлении судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства по делу и не выяснено мнение ответчика Тарасова А.С. относительно пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Меркулова О.В. просила отложить судебное заседание, назначенное на 2 июля 2012 года, в связи с тем, что она выехала на Украину по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в отложении разбирательства по делу, так как истцом не было указано уважительных причин неявки в судебное заседание, и в судебном заседании принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика Тарасова А.С. рассмотрением дела в его отсутствие является необоснованным, поскольку у истца и его представителя отсутствуют полномочия на представление интересов Тарасова А.С.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что Тарасов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не подал.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи