Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10045/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - исполнение обязательств - истечение срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Кумма А.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-395/12 по иску Йюджел Ю.В. к Прибыткову Д.В. и Кумму А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Йюджел Ю.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда от 19.04.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Йюджел Ю.В. о взыскании в ее пользу с Прибыткова Д.В. и Кумма А.Б. суммы долга по договору займа от 20.02.2011 г. в размере <...> рублей в равных долях - по <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей, всего постановлено взыскать с каждого ответчика в пользу истицы по <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кумм А.Б. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал все существенные для дела обстоятельства и допустил нарушение норм процессуального права.

Ответчик Прибытков Д.В. принятое судом решение не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Прибыткова Д.В. и Кумма А.Б., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.72, 74), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной заемщиками Прибытковым Д.В. и Куммом А.Б. займодавцу Йюджел Ю.В., в соответствии с которой они получили от последней денежную сумму в размере <...> рублей сроком на один год с обязательством производить ежемесячную выплату в размере <...>

<...> это обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Приводившиеся при рассмотрении дела доводы Прибыткова Д.В. о том, что при написании расписки и ее вручения истице, никаких денежных средств ответчикам не передавалось, а впоследствии истица передала Кумму А.Б. денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке, из которых Прибытков Д.В. получил от Кумма А.Б. только <...> рублей, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку никаких доказательств безденежности (полной или частичной) договора займа суду представлено не было.

Со своей стороны Кумм А.Б. в жалобе договор займа от 20.02.2011 г. по мотиву его безденежности в какой-либо части не оспаривает.

Утверждение ответчиков о частичном погашении долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы никакими доказательствами также не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежал на ответчиках.

Однако каких-либо расписок или иных документов, свидетельствующих о возвращении части долга истице, ответчики суду не представили, а она со своей стороны оспаривала получение денежных средств от ответчиков в счет погашения долга.

Доводы жалобы об ограничении судом права Кумма А.Б. представлять доказательства в связи с неизвещением его о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал Кумма А.Б. о рассмотрении дела по адресу, который он сам указал в апелляционной жалобе в качестве места его жительства: <адрес> (л.д.49), однако направлявшиеся ему письма и телеграммы возвращались в суд за истечением срока хранения с отметками о его неявке на почту за их получением по оставлявшимся ему извещениям (л.д.26, 27, 34, 46-47).

Доводов о том, что суд извещал его по ненадлежащему адресу, либо о неполучении им почтовых извещений в жалобе Кумма А.Б. не приведено.

При таком положении следует признать, что суд принял необходимые меры к извещению Кумма А.Б. о рассмотрении дела, а его неявка за получением направлявшихся ему из суда писем и телеграмм, свидетельствует о его уклонении от получения судебных извещений и злоупотреблении им своими процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это подтверждается тем, что ответчик Кумм А.Б. своевременно узнал о принятом судом решении и подал на него жалобу в установленный законом срок, после чего по-прежнему не являлся на почту по извещениям за получением направлявшейся ему из суда корреспонденции, связанной с движением апелляционной жалобы (л.д.62-63, 69-70).

Таким образом, суд вправе был признать Кумма А.Б. надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится ссылки на доказательства, которые Кумм А.Б. был лишен возможности представить суду в результате рассмотрения дела в его отсутствие и которые могли бы опровергнуть изложенные в решении выводы. Не представлено ответчиком каких-либо доказательств и в заседание суда апелляционной инстанции, в которое Кумм А.Б. не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.72), и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

С учетом изложенного суд при разрешении спора обоснованно исходил из содержания договора займа от 20.02.2011 г., оформленного распиской Прибыткова Д.В. и Кумма А.Б., и, признав установленным на основании имеющихся в деле доказательств, что они не возвратили истице сумму долга в предусмотренный договором срок, правильно взыскал с ответчиков в ее пользу сумму задолженности в общем размере <...> руб.

Взыскание указанной суммы с ответчиков в равных долях (по <...> рублей с каждого) соответствует положениям ст. 321 ГК РФ, определяющей порядок исполнения обязательства, в котором участвуют несколько должников.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумма А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи