Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10026/2012 (ключевые темы: дети - бывший член семьи - дополнительные расходы - бывшие супруги - исключительные обстоятельства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Журавель Л.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-1789/12 по иску Журавель Л.Д. к Кузьминовой Т.Л. об обязании обеспечить жильем.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Журавель Л.Д. и его представителя Никитиной Л.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Хацернова Ю.М., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавель Л.Д. <дата> с 27.08.2002 г. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, находившейся в общей долевой собственности его дочери Кузьминовой Т.Л. и внука К. <дата> (л.д. 19, 28).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.12 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 г., Журавель Л.Д. признан прекратившим право пользования указанной квартирой и выселен оттуда со снятием с регистрационного учета по иску А. - нового собственника квартиры, к которой она перешла по договору купли-продажи от 31.08.2011 г., заключенному с Кузьминовой Т.Л. и К. (л.д.57-59, 60-62).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Журавель Л.Д. о возложении на Кузьминову Т.Л. обязанности обеспечить его жильем, предоставив однокомнатную квартиру площадью 30 кв. м. в Кировском районе Санкт-Петербурга, мотивированного тем, что истец переселился в квартиру на <адрес> в 2002 году, продав принадлежавшую ему квартиру в г. Сясьстрой Ленинградской области, поддавшись на уговоры дочери, которая обещала предоставить ему жилое помещение в Санкт-Петербурге в собственность, но не выполнила это обещание.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Кузьминову Т.Л. обязанности по обеспечению истца жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, Кузьминова Т.Л. не проживала совместно с истцом в квартире <адрес> и не была там зарегистрирована, с 2005 г. постоянно зарегистрирована совместно с её мужем В. - мужем Кузьминовой Т.Л. - в <адрес>, приобретенной на имя В. по договору от 18.09.2000 г. (л.д.19, 34). В квартире на <адрес> были зарегистрированы с 1997 г. до 2005 г. К. и его отец В.; с 2002 по 2011 г. также была зарегистрирована Ж. - бывшая жена Журавель Л.Д., который в 2011 году вступил в новый брак с Н.

Изложенное не позволяет признать, что Журавель Л.Д. проживал в квартире по <адрес>63, в качестве члена семьи собственника Кузьминовой Т.Л., а позволяет лишь сделать вывод о том, что эта квартира была предоставлена собственниками в его и Ж. безвозмездное пользование.Следовательно, на истца не распространяются гарантии, установленные частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для бывших членов семьи собственника жилого помещения и включающие возможность сохранения за такими лицами права пользования жилым помещением на определенный срок и возложения на собственника обязанности обеспечить иным жилым помещением тех лиц, в пользу которых собственник имеет алиментные обязательства, если у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Более того, на какие-либо документы об уровне его доходов, а также на иные данные, позволяющие оценить его материальное положение и способность обеспечить себя жильем, Журавель Л.Д. не ссылался.

При этом, как следует из материалов дела, у Журавель Л.Д. помимо дочери Кузьминовой Т.Л. имеется также сын Л., выражавший ранее, при рассмотрении в суде ранее возбужденного спора, готовность предоставить отцу для проживания находящуюся в его собственности квартиру по <адрес> (л.д.65-70). Это также свидетельствует об отсутствии условий, с которыми в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ связывается обязанность собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением бывшего члена его семьи.

Таким образом, сам факт утраты истцом права пользования квартирой по <адрес> вследствие её продажи не создает законных оснований для возложения на Кузьминову Т.Л. обязанности обеспечить его другим жилым помещением.

Статьями 87 и 88 Семейного кодекса РФ установлены обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей, а также по участию в дополнительных расходах на родителей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других).

Эти положения законодательства позволяют истцу в зависимости от его материального положения, а также с учетом материального положения дочери требовать от неё предоставления алиментов в твердой денежной сумме, в целях определения размера которой может оцениваться в том числе и нуждаемость истца в жилье в совокупности с иными исключительными обстоятельствами, влекущими необходимость участия детей в дополнительных расходах на Журавель Л.Д.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 87 СК РФ, при определении размера алиментов подлежат учету все трудоспособные совершеннолетние дети данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Как указано выше, у истца имеется двое совершеннолетних детей, т.е. Кузьминова Т.Л. не является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности, связанные с содержанием отца и с участием в его необходимых дополнительных расходах.

Кроме того, поскольку Журавель Л.Д. вступил в брак с Н., а в силу п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при оценке уровня благосостояния истца и его нуждаемости в жилье подлежит учету и материальное положение Н.

Какое-либо иное основание обязательства Кузьминовой Т.Л. по обеспечению истца жилым помещением в связи с продажей имевшегося у него жилья в <адрес> Журавель Л.Д. не доказал, его утверждение о соответствующем обещании Кузьминовой Т.Л. является голословным и ответчиком не признано.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы жалобы, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи