Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10833/2012 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - основной договор - претензии - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы Бузиновой А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-1963/12 по иску Бузиновой А.Н. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.Ю. и представителя ответчика Григорьевой Т.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузинова А.Н. 31.03.2008 г. заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>, предусматривающий цену основного договора в размере 2.193.075 рублей, эквивалентном 81.225 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и в соответствии с условиями предварительного договора внесла ответчику указанную сумму в качестве обеспечительного платежа (л.д.10-21).

Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик по требованию истца, направленному в его адрес 28.03.2012 г., не возвратил внесенную денежную сумму, Бузинова А.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЛП" в её пользу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых, начиная с 31.03.2009 г., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 04.04.2008 г., в размере 583.911 рублей 14 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. требования Бузиновой А.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "ЛП" неосновательное обогащение в размере 2.193.075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.804 руб. 25 коп. и убытки в размере 557.106 руб. 89 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.084 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Бузинова А.Н. просит изменить вынесенное судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, возместить также в полном размере расходы на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 20.000 руб., считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п.4 и 7 договора - л.д.10-15), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (31.03.2008 г.) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.

Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.

В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Бузинова А.Н. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе была в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств Бузинова А.Н. впервые заявила 28.03.2012 г., передав ответчику соответствующую претензию (л.д.29), в которой установила срок для исполнения этого требования - 10 дней с момента направления претензии, что в данном случае не противоречит нормам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начисления на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ею банку ВТБ24 (ЗАО), в соответствии с данным ею обоснованием исковых требований, в период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г., т.е. целиком до даты предъявления требования о возврате (л.д.48-50).

При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылалась, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.

Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).

Таким образом, требование Бузиновой А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По истечении 10 дней с даты вручения претензии ответчику, т.е. с 08.04.2012 г., на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Использование указанной истцом процентной ставки в 8% годовых, действующей с 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 г., не противоречит пункту 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения настоящего определения (в целях расчета государственной пошлины) сумма указанных процентов составляет за 114 дней просрочки 2.193.075 х 8 : 100 : 360 х 114 = 55.557 руб. 90 коп.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составят 19.443 руб. 16 коп.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя суммой в 15.000 рублей, несмотря на то, что фактически они понесены в сумме 20.000 рублей (л.д.26, 51), а ответчиком каких-либо доводов, позволяющих оценить эти расходы как не соответствующие требованиям разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Бузиновой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 2.193.075 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

В части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Бузиновой А.Н. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г. в размере 557.106 рублей 89 копеек решение отменить. В удовлетворении требований Бузиновой А.Н. в указанной части отказать.

В части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Бузиновой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, установив, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.193.075 рублей по ставке 8 процентов годовых, начиная с 08 апреля 2012 года по дату фактической уплаты указанной суммы. В случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В части возмещения Бузиновой А.Н. расходов на оплату услуг представителя решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 20.000 рублей.

В части возмещения Бузиновой А.Н. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до 19.443 рублей 16 копеек.

Председательствующий

Судьи