Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11526/2012 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - солидарное взыскание - неустойка - суды общей юрисдикции)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Маркитантова И.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-837/12 по иску Ерашева В.А. к Маркитантову И.Б., закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ландринъ", закрытому акционерному обществу "Ландрин" и обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Куприянова В.Б. и Куприяновой В.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 29.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворено требование Ерашева В.А. о солидарном взыскании в его пользу с заемщика Маркитантова И.Б. и поручителей ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" суммы долга по договору займа от 29.04.2011 г. в размере <...> рублей.

Требование истца о солидарном взыскании с данных ответчиков договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, заявленное в размере <...> рублей, удовлетворено на сумму <...> рублей, в остальной части данного требования отказано.

Этим же решением удовлетворено требование истца о солидарном взыскании с Маркитантова И.Б., ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" процентов за пользование займом в размере <...>.

Истцу также присуждены к взысканию в солидарном порядке с Маркитантова И.Б., ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины - <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Маркитантов И.Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при разрешении спора, и прекратить производство по делу.

Истцом и ответчиками ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.162-165), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 г. между займодавцем Ерашевым В.А. и заемщиком Маркитантовым И.Б. был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 29.05.2011 г. (л.д.23-24 - копия договора, л.д.35 - копия платежного поручения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 29.04.2011 г. Ерашев В.А. заключил договоры поручительства N 2 с ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ" и N 3 с ЗАО "Ландрин" в лице генерального директора указанных организаций Маркитантова И.Б., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед займодавцем (л.д.26-31).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа, заключенным Ерашевым В.А. и Маркитантовым И.Б. 26.08.2011 г., срок возврата суммы займа был изменен на 26.09.2011 г. и установлена плата за пользование заемными денежными средствами по ставке 70% годовых, подлежащих начислению с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа (л.д.25).

26.08.2011 г. истцом также были заключены договоры поручительства N 3 с ООО "Ландрин" (после переименования ООО "Контакт" - л.д.68, 79) и N 4 с ЗАО "Ландрин", от имени которых действовал генеральный директор этих организаций Маркитантов И.Б. (л.д.32-34, 166-168).

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 29.04.2011 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.08.2011 г. N 1.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие заемных отношений между Ерашевым В.А. и Маркитантовым И.Б. подтверждено договором займа, заключенным в письменной форме, и платежным поручением о перечислении займодавцем заемщику денежной суммы в размере <...> руб., что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основе представленных доказательств, в том числе объяснений самого Маркитантова И.Б., факт неисполнения обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями ст.ст.809 и 810 ГК РФ, в силу которых займодавец имеет право требовать с заемщика возврата полученной суммы займа и процентов на эту сумму в размерах и в порядке, определенных договором, правомерно взыскал с Маркитантова И.Б. сумму долга в размере <...>. и проценты за пользование займом в размере <...>. (в пределах исковых требований, ограниченных указанной суммой, соответствующей сроку пользования в 230 дней - л.д.96-98).

В связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства в установленный договором займа срок, суд обоснованно взыскал с Маркитантова И.Б. предусмотренную п. 4.1 договора займа неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (л.д.23), уменьшив ее размер до <...> руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истец не обжалует.

Маркитантов И.Б. в апелляционной жалобе правильность выводов суда о взыскании с него в пользу истца суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и их размер по существу не оспаривает.

В свою очередь, довод жалобы о неподведомственности спора данному суду, поскольку п. 6.5 договора займа предусмотрено, что при недостижении договоренности между сторонами спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга (л.д.24), нельзя признать состоятельным.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены, в частности, исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

По смыслу положений ст.ст.27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ерашев В.А. и Маркитантов И.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Доводов об обратном ответчик в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Ссылка ответчика на то, что спор имеет экономический характер, а истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, передавая денежные средства в долг за плату, не может быть принята во внимание.

Являясь собственников денежных средств, истец вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать их любому лицу по договору займа. При этом его право на получение с заемщика процентов вытекает из положений ст. 809 ГК РФ, и включение в договор соответствующего условия не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Из содержания договора займа также следует, что Маркитантов И.Б. при его заключении действовал как физическое лицо. То обстоятельство, что он являлся генеральным директором организаций-поручителей, само по себе не свидетельствует, что его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору, участие в договорах поручительства юридических лиц не является достаточным для вывода о возникновении экономического спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда. При этом доказательств того, что заключение указанных договоров было связано с осуществлением истцом экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, однако норм, предусматривающих возможность изменения подведомственности гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, ГПК РФ не содержит.

В связи с этим указанный выше пункт 6.5 договора займа не подлежал применению ввиду его противоречия закону.

Таким образом, правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были. Судом также были соблюдены правила территориальной подсудности дела.

Решение суда в части возложения на поручителей солидарной обязанности по возврату истцу суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> неустойки в размере <...>. и судебных расходов (в отношении ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ" - за исключением процентов за пользование займом, поскольку его ответственность за исполнение обязательств заемщика определена договором поручительства от 29.04.2011 г. без учета изменений, внесенных в договор займа дополнительным соглашением от 26.08.2011 г.), соответствует положениям ст.ст. 323, 361 и 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается участниками дела.

То обстоятельство, что все договоры поручительства были заключены от имени указанных юридических лиц Маркитантовым И.Б. как генеральным директором организаций, не свидетельствует о противоречии этих договоров закону и не дает оснований для вывода об их ничтожности, а указывает на то, что они могут рассматриваться как сделки с заинтересованностью, которые в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть одобрены решением общего собрания участников общества и согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, что не распространяется на общества, состоящие из одного акционера, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (п. 2 ст. 81).

Вместе с тем такие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, акционера (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ), однако в данном случае договоры поручительства не были оспорены в установленном порядке.

При этом, по объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции Маркитантов И.Б. в момент заключения договоров поручительства являлся единственным учредителем вышеназванных юридических лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, поскольку суд в резолютивной части решения не указал, в чью пользу производится взыскание, резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению для обеспечения его исполнимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по настоящему делу изменить, установив, что указанные в абзаце 1 и 2 резолютивной части решения денежные суммы подлежат взысканию в пользу Ерашева В.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитантова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи