Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-12384/2012 (ключевые темы: изделия медицинского назначения - травма - обязательное медицинское страхование - взыскание компенсации морального вреда - благоустройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-12384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционное представление прокурора "района" Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1096/12 по иску Петровой Е.А. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., прокурора Мазину О.Н., выслушав объяснения Петровой Е.А., представителей Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенностям Амаевой С.Х., Никишиной А.А., представителя ОАО по доверенности Артемьевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО.

С учетом уточнения исковых требований Петрова Е.А. просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата>, пересекая дорогу, по направлению к <адрес>, она упала на обочине дороги при попытке перешагнуть через неубранный снег, в результате чего получила "травму" "части тела", что вызвало необходимость проведения операции, для чего истцом был приобретен комплект "медицинских изделий" для "вида лечения". После полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Петровой Е.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО материального ущерба в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Петровой Е.А. При этом суд исходил из того, что падение истца произошло из-за ненадлежащей уборки ОАО улично-дорожной сети от снега и наледи, в связи с чем с ОАО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости комплекта "медицинских изделий" производства "Зарубежная страна".

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что <дата> истец по вине ответчика ОАО, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке улиц от снега и наледи, при падении получила "травму" "части тела".

В связи с полученной травмой истцу была назначена операция с использованием "медицинского изделия" для "вида лечения".

<дата> истцом за свой счет был приобретен комплект "медицинских изделий" для "вида лечения" ("медицинское изделие" производства "Зарубежная страна") стоимостью ... руб.

<дата> истец подписала информированное согласие на выполнение "исследования", вмешательства, операции.

<дата> Петровой Е.В. был выполнена операция с целью восстановления длины и оси "части тела", опороспособности и обеспечения сращивания отломков в правильном положении, а также максимальной активизации пациента в ближайшее время.

Согласно ответу на запрос из "Страховой компании", в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании бесплатной медицинской помощи, включены "медицинские изделия" для "части тела" и "медицинские изделия" для "части тела".

Как следует из ответа на запрос из "Медицинского учреждения" возможность использования "медицинского изделия" для "вида лечения" отечественного производства ("медицинские изделия") за счет средств ОМС имелась, о чем пациентка была информирована. В истории болезни Петровой Е.А. имеются информированные согласия больного на приобретение конструкции и способ оперативного лечения, пациентка также была информирована обо всех возможных методах лечения и способах "вида лечения", об их преимуществах и недостатках, в том числе и в рамках ОМС.

Истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием комплекта "медицинских изделий" производства "Зарубежная страна", и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод представления о неправомерности отказа истице в удовлетворении требований о взыскании стоимости конструкции импортного производства.

Ссылка в представлении на письмо и.о. главного врача "Медицинского учреждения", из которого следует, что использование при лечении конструкции для "вида лечения" производства "Зарубежная страна" обеспечивает более высокую степень стабильности "вида лечения", достаточным доказательством отсутствия возможности получить качественную медицинскую помощь в рамках ОМС не является.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части решения не содержится вывода относительно отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 5 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных норм права резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.

В нарушение указанных норм, суд в резолютивной части решения не сделал вывода об отказе Петровой Е.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года дополнить абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи