Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3619/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - малолетние - дежурный - компенсация морального вреда - возраст 18 лет)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года по иску Жарковой <данные изъяты> действующей в интересах малолетнего Жаркова <данные изъяты>, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения Жарковой Н.В., действующей в интересах малолетнего Жаркова К.И., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жаркова Н.В., действующая в интересах малолетнего Жаркова К.И., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N") о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья Жаркова К.И. 7 октября 2011 г., в пользу Жаркова К.И., 26 марта 1999 года рождения, в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Жарковой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ее сын - Жарков К.И. является учеником 6 класса МБОУ "СОШ N". 07.10.2011 в 10 час. 20 мин. на втором этаже школы ученик ФИО 9, 11.01.1999 года рождения, нанес удар кулаком по лицу Жаркову К.И. от которого, тот упал на пол. В результате полученных повреждений Жарков К.И. с 7 по 17 октября 2011 г. находился на стационарном лечении, 11 октября 2011 г. ему была сделана операция. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Жаркову К.И. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, вред здоровью Жаркова К.И. причинен по вине ответчика, так как дети, находясь в школе на перемен, остались без контроля со стороны администрации учебного заведения (т.1 л.д.4-6).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (т.1 л.д.67),

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года иск Жарковой Н.В., действующей в интересах малолетнего Жаркова К.И. удовлетворен частично. В пользу Жарковой Н.В., действующей в интересах Жаркова К.И., <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.28-35).

Ответчик - МБОУ "СОШ N" с постановленным решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в иске Жарковой Н.В. отказать. Основанием к отмене решения суда полагало то обстоятельство, что причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО 9, вина которого не доказана. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел провоцирующее поведение Жаркова К.И., наличие заболевания у Жаркова К.И. Взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как школа является бюджетным учреждением (т.2 л.д.39-40).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика МБОУ "СОШ N" и соответчика администрации МО "Выборгский район", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Присутствующая в судебном заседании истец Жаркова Н.В., действующая в интересах малолетнего Жаркова К.И., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 октября 2011 года в 10 часов 20 минут на втором этаже школы МБОУ "СОШ N" ученик школы ФИО 9, 11.01.1999 года рождения, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти Жаркову К.И., чем причинил ему сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области 2,3 зуба справа, со смещением в области мышелкового отростка справа без смещения отломков, кровоподтек подборочной области. Указанные повреждения причинили Жаркову К.И. вред здоровью средней тяжести.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 9 было отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Проведенной ответчиком служебной проверкой установлено, что дежурный учитель, дежурный администратор и ответственный за дежурство учителей допустили нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что в результате конфликта между учащимися, Жарков К.И. получил сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области 2,3 зуба справа, со смещением в области мышелкового отростка справа без смещения отломков, кровоподтек подборочной области. Указанные травмы не могли не отразиться на моральном состоянии несовершеннолетнего и причинили последнему нравственные страдания и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно возложил ответственность на образовательное учреждение за компенсацию морального вреда, так как согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 1073 ГК РФ п. 3 в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что вред здоровью Жаркову К.И. был причинен ФИО 9 в момент перемены при отсутствии должного внимания дежурного учителя, что привело к подобному инциденту, суд пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании морального вреда с образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия от удара, полученного Жарковым К., были вызваны не силой удара ФИО 9, а индивидуальными особенностями Жаркова К., ничем не подтверждаются, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался, о проведении судебно-медицинской экспертизы ходатайства не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи