Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3954/2012 (ключевые темы: транзит - компенсация морального вреда - производственный кооператив - гарантийный ремонт - заключение эксперта)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного кооператива "Зеркало" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года по иску Вивдюк <данные изъяты> к производственному кооперативу "Зеркало" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Красовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вивдюк Л.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ПК "Зеркало" о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомашины Форд Транзит, в размере <данные изъяты> руб., расходов за приобретение запчастей для ремонта автомашины Форд Транзит на сумму <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомашины Форд Транзит на сумму <данные изъяты> руб., расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ее сын ФИО 6, действуя по доверенности от ее имени и в ее интересах, обратился к ответчику по поводу ремонту автомашины Форд Транзит. Ответчик, с использованием запчастей приобретенных ФИО 6, произвел ремонт передней подвески автомашины. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Машина была передана ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомашины ДД.ММ.ГГГГ был выявлен повышенный люфт деталей передней подвески автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ заклинило правое переднее колесо и машину пришлось везти на эвакуаторе к дому истца. Ответчик отказался выполнить гарантийный ремонт. С целью ремонта автомашины истец вновь приобрела запчасти на сумму <данные изъяты> руб. Из-за поломки автомашины она была вынуждена нанять другую машину для перевозки грузов, за что заплатила <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года иск Вивдюк Л.И. удовлетворен частично. С ПК "Зеркало" взыскано в пользу Вивдюк Л.И. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. С ПК "Зеркало" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116-123).

Ответчик ПК "Зеркало" с постановленным Ломоносовским районным судом Ленинградской области решением не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и прекратить производство по делу. Основанием к отмене решения суда указал неправильное применение норм материального права. Указал, что истцом были оплачены работы по замену шкворней, а подшипник ступицы вышел из строя в связи с тем, что была установлена шайба без фиксатора. Заказчику предлагалось предоставить шайбу с фиксатором, но заказчик отказался. В связи с этим, заказчика предупредили о недопустимости эксплуатации автомашины. Так как ремонт кулака и подшипника к гарантийному ремонту не относится, вины ответчика в поломке указанных деталей нет, то отсутствуют основания для удовлетворения иска. Претензий к выполненной работе по замене шкворней у истца к ответчику нет (л.д.126-129).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Вивдюк Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Красовский А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 декабря 2011 года по заявке действующего по доверенности ФИО 6, работниками ответчика была произведена замена шкворней с разборкой передней подвески на автомашины Форд-Транзит, принадлежащей истцу Вивдюк Л.И. Ответчиком был установлены гарантийный срок на выполненные работы - 1 месяц.

19 декабря 2011 года в процессе эксплуатации вышеуказанной автомашины вышел из строя подшипник ступицы переднего правого колеса и автомашина была доставлена на эвакуаторе к месту проживания истца.

Проведенной по ходатайству сторон экспертизой установлено, что причиной выхода из строя автомашины Форд-Транзит в результате его эксплуатации после ремонта (замены шкворней), проведенного ПК "Зеркало", стало нарушение технологии ремонта в части регулировки подшипника ступицы. К поломке могло привести отсутствие фиксатора на шайбе, установленной между передним подшипником ступицы и ступичной гайкой (л.д.97).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное заключение эксперта и, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2010 N 290.

Согласно п. 30 указанных Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожавших безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Принимая во внимание, что закон представляет определенные требования к удостоверению соблюдения исполнителем требований положений п. 30 Правил, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком данные требования были выполнены, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в поломки автомашины истца в связи с тем, что ремонт подшипника не производился, поскольку из заключения эксперта следует, что была нарушена технология ремонта передней подвески в части регулировки подшипника ступицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Зеркало" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи