Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10934/2012 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - учетная ставка банковского процента - оплата государственной пошлины - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Пластинина Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-1007/12 по иску Пластинина Н.А. к Прохорову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Пластинина Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 15.05.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Пластинина Н.А. о взыскании в его пользу с Прохорова А.М. задолженности по договору займа от 03.10.2008 г.: постановлено взыскать в пользу истца с Прохорова А.М. сумму задолженности в размере 202.387 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.623 рублей 83 копеек, всего 206.010 рублей 87 копеек. В остальной части требований истца, заявленных на общую сумму, эквивалентную 13.318 евро по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности в сумме 150.000 рублей, а также неправильно произвел расчет имеющейся задолженности и процентов.

Ответчик Прохоров А.М. принятое судом решение не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.57), о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием нотариально удостоверенного договора займа от 03.10.2008 г. между займодавцем Пластининым Н.А. и заемщиком Прохоровым А.М., в который включено в том числе выполненное последним рукописное подтверждение факта получения суммы займа (л.д.6).

Согласно пункту 1 договора Прохоров А.М. занял у Пластинина Н.А. денежную сумму в размере 650.000 рублей, эквивалентном 18.085 евро 70 центам по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, сроком на 4 месяца с уплатой 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования кредитом, что должно составить сумму в рублях, эквивалентную 2.532 евро на день уплаты.

С учетом указанных условий договора Прохоров А.М. обязался произвести выплату долга и процентов за пользование кредитом в срок до 03.02.2009 г. в сумме в рублях, эквивалентной 20.617 евро 70 центам на день уплаты (пункт 2 договора).

Заключение договора займа на указанных условиях подтверждено ответчиком, не оспаривавшим факт получения от истца денежной суммы в размере 650.000 рублей, а также выданными займодавцем Пластининым Н.А. расписками о получении от ответчика в счет возврата долга 13.02.2009 г. - 10.000 евро и 28.03.2011 г. - 10.000 рублей (л.д.18, 19).

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что он возвратил истцу в счет погашения долга по договору займа 03.05.2009 г. еще 150.000 руб. (л.д.12), не подтверждено никакими письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежал на ответчике.

Однако каких-либо расписок или иных документов, свидетельствующих о возвращении истцу части долга в размере 150.000 руб., ответчик суду не представил.

Со своей стороны истец, подтвердив факт получения от ответчика денежной суммы в указанном размере в мае 2009 года, вместе с тем оспаривал ее передачу ему в счет погашения долга. В протоколе предварительного судебного заседания от <дата> зафиксировано пояснение истца о том, что эта сумма - "просрочка", которое было недостаточно определенным, однако его смысл не был уточнен ни судом, ни ответчиком, а в дальнейшем истец давал объяснения о том, что эта сумма передавалась ему ответчиком на приобретение машины-"каблука" для занятия общим бизнесом (л.д.12, 25-26, 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае истец подтвердил факт передачи ему ответчиком денежной суммы в размере 150.000 рублей в мае 2009 г., однако не подтвердил указываемые ответчиком основания этих действий, отрицая их связь с обязательствами по договору займа от 03.10.2008 г. и указывая на то, что передача этой суммы была обусловлена иными отношениями между сторонами.

При таком положении объяснения истца не могут рассматриваться как признание факта погашения ответчиком задолженности по договору в указанной сумме и, исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не освобождали ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Положения действующего гражданского законодательства не дают оснований для вывода об установлении презумпции того, что при наличии заемного обязательства между сторонами любой денежный расчет между ними, пока не доказано обратное, должен считаться осуществленным в рамках этого обязательства.

Объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, однако каких-либо оснований отдавать предпочтение версии ответчика о передаче им указанной денежной суммы в счет погашения долга по договору займа у суда не имелось.

При этом на возможность существования между сторонами иных обязательств указывает, в частности, представленная истцом в суд расписка ответчика об уплате 10% годовых до погашения суммы долга, содержавшая ссылку на иной номер договора займа от 03.10.2008 г. (78 ВИ 607481), чем номер, указанный на бланке договора, приобщенного к делу (78 ВИ 607966) - л.д.6, 23,

В свою очередь, никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта уплаты истцу 150.000 руб. именно во исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2008 г. ответчик не представил.

На истца же в данном случае не может быть возложена обязанность доказывать, что полученная им от ответчика сумма в размере 150.000 руб. связана не с исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, а с иными правоотношениями сторон, которые могут быть предметом судебного разбирательства по другому спору.

При таком положении нельзя признать правильным исключение судом суммы в 150.000 руб. из задолженности по договору займа от 03.10.2008 г.

Определяя размер задолженности Прохорова А.М., судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использованная сторонами при заключении договора займа "валютная привязка", в силу которой займодавцу по окончании предусмотренного договором срока пользования займом подлежала уплате твердая сумма, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте и определенная с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не противоречит приведенным нормам.

Учитывая, что пунктом 2 договора был определено, что ответчик должен возвратить истцу сумму долга в срок до 03.02.2009 г. вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными на эту дату в твердой денежной сумме, в общем размере 18.085,70 + 2.532 = 20.617,70 евро, которые должны были быть уплачены в рублях по курсу на день уплаты, и принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов на эту сумму по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из действовавшей на момент подачи иска учетной ставки банковского процента 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У), которая может применяться только к обязательствам, выраженным в рублях, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет суммы долга и процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте 20.617,70 евро по курсу на 03.02.2009 г. (46,0457), что составит 20.617,70 х 46,0457 = 949.356 рублей 43 копейки.

При этом судебная коллегия учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Договором от 03.10.2008 г. установлены проценты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования кредитом. В силу положений ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение этих процентов за весь период фактического пользования займом, вне зависимости от того, что в договоре определена твердая сумма процентов, подлежавших возврату на определенную дату (03.02.2009 г.). С учетом этого в данном случае не имеется оснований для применения правила п. 1 ст. 809 ГК РФ об определении размера процентов на сумму займа ставкой банковского процента, если условие о размере процентов отсутствует в договоре.

Истец при рассмотрении дела не претендовал на взыскание с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом за период после 03.02.2009 г., а его требование о взыскании процентов на сумму задолженности 20.617,70 евро (включающую проценты за пользование займом) с учетом времени погашения ответчиком части долга, мотивированное ссылкой на ст. 395 ГК РФ, следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" такие проценты погашаются после процентов за пользование суммой займа и суммы основного долга.

Из этого вытекает, что все произведенные ответчиком платежи подлежали направлению в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, определенных на 03.02.2009 г. в твердой денежной сумме.

Таким образом, после уплаты ответчиком 13.02.2009 г. 10.000 евро, эквивалентных 449.655 рублям по курсу евро на указанную дату (44,9655), сумма оставшейся основной задолженности (сумма займа и процентов по договору) составила 949.356,43 - 449.655 = 499.701 руб. 43 коп.

После возврата ответчиком 28.03.2011 г. 10.000 рублей остаток основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 499.701,43 - 10.000 = 489.701 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты указанных сумм соответствует нормам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, использование при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочке в их уплате, учетной ставки банковского процента 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеназванного Постановления от 08.10.1998 г. при расчете процентов число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 г. по 13.02.2009 г. (10 дней) на сумму 949.356 руб. 43 коп. должен составить 2.109 рублей 68 копеек (949.356,43 х 8 : 100 : 360 х 10 = 2.109,68).

Размер процентов за период с 13.02.2009 г. по 28.03.2011 г. (2 года 1 месяц 15 дней - 765 дней) на сумму 499.701 руб. 43 коп. должен составить 84.949 рублей 24 копейки (499.701,43 х 8 : 100 : 360 х 765 = 84.949,24).

Общий размер процентов на ранее погашенную ответчиком задолженность составит 2.109,68 + 84.949,24 = 87.058 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а истец, требуя взыскания в его пользу основного долга и процентов на просроченные суммы, ограничил их размер по состоянию на 01.05.2012 г. общей суммой, эквивалентной 13.318 евро, что по курсу ЦБ РФ на эту дату (39,0088 руб.) составляет 519.519 руб. 20 коп., судебная коллегия считает необходимым ограничить взыскание на 01.05.2012 г. требуемой суммой, т.е. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 519.519,20 - 489.701,43 = 29.817 руб. 76 коп.

В свою очередь, поскольку из содержания исковых требований следует, что истец претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, с 02.05.2012 г. на сумму в размере 489.701 руб. 43 коп подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых по день фактической уплаты указанной суммы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.395 рублей 19 копеек (5.200 + (519.519,20 - 200.000) : 100 х 1 = 8.395,19).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по настоящему делу изменить:

- взыскать с Прохорова А.М. в пользу Пластинина Н.А. сумму основного долга и процентов на сумму займа в размере 489.701 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2009 года по 01 мая 2012 года в размере 29.817 рублей 76 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.395 рублей 19 копеек, а всего 527.914 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 39 копеек.

- взыскать с Прохорова А.М. в пользу Пластинина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 489.701 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 43 копейки по ставке 8 процентов годовых, начиная с 02 мая 2012 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Председательствующий

Судьи