Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11406/2012 (ключевые темы: право пользования - возраст 18 лет - регистрационный учет - бывший член семьи - препятствия в пользовании)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Присяжных С.Н. и Присяжных К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-59/12 по иску Присяжных К.С. и Присяжных С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Присяжных Д.Л., к Склифосу М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Склифоса М. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя М.Склифоса - Сергеевой Л.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 19.03.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Присяжных К.С. и Присяжных С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Присяжных Д.Л., о признании М.Склифоса утратившим право пользования трехкомнатной квартирой <адрес> и о снятии его с регистрационного учета по этому адресу. Встречные требования М.Склифоса о вселении в расположенную в этой квартире комнату площадью 9,0 кв. м и об устранении препятствий в пользовании данной комнатой удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителей третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 15, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.215, 217-219), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 10.09.2003 г. Присяжных С.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Присяжных Д.Л. <дата> рождения принадлежат 30/39 долей (20/39 и 10/39 долей соответственно) в праве собственности на <адрес>, что соответствует двум комнатам общей площадью 30,2 кв. м (11,3 кв. м + 18,9 кв. м), где они зарегистрированы по месту жительства с 09.10.2003 г. (л.д.20, 141-144).

С той же даты в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать Присяжных С.Н. - Присяжных К.С. (л.д.20).

Ответчик М.Склифос был зарегистрирован в этом же жилом помещении по месту жительства со 02.04.2008 г. в качестве супруга Присяжных С.Н., с которой он состоял в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.20, 21, 149).

21.01.2010 г. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N 41 о предоставлении Присяжных К.С. с семьей в составе четырех человек (она, дочь Присяжных С.Н., зять М.Склифос, внук Присяжных Д.Л.) освободившейся в этой же квартире комнаты площадью 9,03 кв. м (согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения - 9,0 кв. м) по договору социального найма (л.д.136, 137).

09.02.2010 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и Присяжных К.С. заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 9,0 кв. м на указанный состав семьи (л.д.15-19).

В силу приведенных обстоятельств и исходя из положений частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик М.Склифос, будучи вселен в комнаты площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м в качестве супруга Присяжных С.Н. и проживая там совместно с нею, приобрел равное с истцами право пользования данным жилым помещением, основанное на семейных отношениях с собственником этого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом приведенных положений закона суд в мотивировочной части решения правильно признал, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м, поскольку перестал быть членом семьи Присяжных С.Н. и Присяжных Д.Л. и между ними отсутствует соглашение, предусматривающее возможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений; при этом ответчик имеет право пользования другим жилым помещением - комнатой площадью 9,0 кв. м, расположенной в той же квартире, исходя из чего отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м на определенный срок.

То обстоятельство, что истцами было заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования всей квартирой, в данном случае не исключало удовлетворения этих требований в отношении отдельных помещений квартиры, учитывая, что основания их занятия проживающими различны.

Вместе с тем, в противоречие с изложенными выводами, которые ответчиком не оспорены и подтверждены представленными доказательствами, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения о признании ответчика утратившим право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (в действующей редакции) признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В отношении комнаты площадью 9,0 кв. м, которая была предоставлена семье истцов с учетом ответчика на условиях социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, у него возникло равное с ними право пользования этим жилым помещением, основанное в данном случае на решении о предоставлении жилого помещения семье в определенном составе и на заключенном на основании этого решения договоре социального найма, что соответствует положениям ст.ст.60 и 69 ЖК РФ.

Требований о признании распоряжения администрации и договора социального найма недействительными истцы ни ранее, ни при рассмотрении настоящего дела не заявляли. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что спорная комната предоставлялась Присяжных С.Н. и ее несовершеннолетнему сыну, а не ответчику.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием признания ответчика утратившим право пользования комнатой площадью 9,0 кв. м являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств, основанным на надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы истцов о том, что ответчик не является членом семьи истцов и добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Как пояснили ответчик и его представитель, он после расторжения брака пользовался комнатой площадью 9.0 кв. м, вынужден был выехать из квартиры в декабре 2010 года, т.к. Присяжных С.Н. уже стала проживать там с другим мужчиной, истцы поменяли замки в квартиру и перестали его пускать туда, но там остались его вещи. Он другого жилья не имеет, вначале жил у брата, потом снимал жилье, после вступления 27.09.2011 г. в новый брак с И. (л.д.133 - копия актовой записи) они проживали в съемной квартире до ноября 2011 г., потом разошлись, собираются разводиться (л.д.121).

По объяснениям самой истицы Присяжных С.Н. с 2009 г. ее отношения с ответчиком ухудшились, между ними начались постоянные скандалы, ругань. В конце мая 2010 г. ответчик, по ее утверждению, нанес ей побои, после чего собрал свои вещи и ушел. После расторжения брака ответчик приходил в квартиру, где она на тот момент проживала с другим мужчиной, с которым ответчик попытался устроить драку, после чего была вызвана милиция и ответчику было сделано устное предупреждение (л.д.107-108).

Объяснения истицы о противоправном поведении ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, однако, вне зависимости от их достоверности, они указывают на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля П., который зарегистрирован по спорному адресу с 04.08.2010 г. в качестве знакомого (л.д.20) и, как пояснила Присяжных К.С., является сожителем ее дочери и проживает в их квартире с 05.06.2010 г. (л.д.121).

Согласно показаниям свидетеля П. он постоянно проживает в спорной квартире с конца мая - начала июня 2010 г., с момента его вселения ответчик не жил там, но периодически приходил в квартиру, его визиты каждый раз заканчивались скандалом. Со слов истицы свидетелю известно, что ответчик жил в маленькой комнате площадью 9 кв. м, там он запер свои вещи, последний раз ответчик приходил в ноябре 2011 г. и требовал предоставить ему квитанцию на оплату жилого помещения. В начале октября 2010 г. свидетель лично заменил замок от входной двери в квартиру, т.к. истица потеряла ключи, возможность передать ответчику ключи отсутствовала, т.к. его местонахождение не было известно (л.д.161-162).

Свидетель С. показал, что он с сентября 2009 г. до конца апреля-мая 2010 г. снимал в спорной квартире комнату площадью 9 кв. м, выехал оттуда по просьбе ответчика, который занял эту комнату и перенес туда свои вещи (л.д.162).

С учетом приведенных объяснений истцовой стороны и показаний свидетелей заслуживают внимания доводы ответчика о том, что его непроживание в комнате площадью 9,0 кв. м было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире было затруднительно, в том числе с учетом проживания там сожителя Присяжных С.Н. При этом намерения отказаться от прав нанимателя комнаты площадью 9,0 кв. м он не имел, его выезд носил временный и вынужденный характер.

Утверждение ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения также ничем не опровергнуто. По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ответчика и И. на объекты недвижимости (л.д.131, 165, 166).

При таком положении доводы истцов о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.

К тому же ответчиком представлены копии квитанций, подтверждающих внесение им квартирной платы за сентябрь 2010 г. и октябрь 2011 г. (л.д.109, 110).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истцы не лишены возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в комнате площадью 9,0 кв. м носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования указанной комнатой и снятии его с регистрационного учета.

Учитывая, что по обстоятельствам дела истцы заменили замки в квартиру и возражают против проживания ответчика в комнате площадью 9,0 кв. м, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований М.Склифоса о вселении в эту комнату и об устранении препятствий в пользовании ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Присяжных К.С. и Присяжных С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Присяжных Д.Л. о признании Склифоса М. утратившим право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м в квартире <адрес> отменить.

Признать Склифоса М. утратившим право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м в квартире <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжных К.С. и Присяжных С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи