Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-12365/2012 (ключевые темы: парковка - придомовая территория - общее имущество в многоквартирном доме - временное размещение - собственники помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-12365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Лазарева А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-773/12 по иску Лазарева А.Ю. к ТСЖ о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, демонтировать самовольно установленные ворота и гидравлические столбы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Лазарева А.Ю. по доверенности Мхитаряна М.Д., председателя ТСЖ Муковниной М.В., представителя ТСЖ по доверенности Метелевой Е.В., представителя ООО Киряновского Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лазарев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ответчика по ограничению доступа истца на придомовую территорию жилого дома по адресу: <адрес> незаконными, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме, а именно беспрепятственно допускать на дворовую территорию дома принадлежащий истцу автомобиль, демонтировать самовольно (незаконно) установленные ответчиком ворота и гидравлические столбы, установленные на въезде во внутренний дворовый проезд на придомовую территорию жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N... <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С <дата> работники консъержно-сторожевой службы (далее - КСС) ТСЖ стали чинить истцу препятствия в проезде внутрь двора, основывая свои действия на приказе председателя правления ТСЖ, согласно которому работникам КСС указано не допускать на охраняемую территорию автовладельцев, которые не оформили с ТСЖ соглашение об оплате КСС. Истец полагает, что действиями ответчика по ограничению пользования земельным участком нарушаются его права и законные интересы на свободу передвижения. Земельный участок, на котором располагается платная охраняемая парковка, находится в собственности государства, а не ответчика, в связи с чем ТСЖ не обладает законными полномочиями по распоряжению земельным участком. Установка блокирующих устройств также является незаконным ограничением в пользовании территорией любым гражданином.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования Лазарева А.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ не чинить препятствий Лазареву А.Ю. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно беспрепятственно допускать на придомовую территорию жилого дома N... <адрес> принадлежащий истцу автомобиль, в соответствии с правилами парковки и временного размещения автотранспорта жильцов жилого дома на охраняемой части придомовой территории, утвержденными решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседании судебной коллегии представитель Лазарева А.Ю. - Мхитарян М.Д., действующий на основании доверенности от <дата> со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, выданной на два года, отказался от исковых требований в части признания действий ответчика по ограничению доступа истца на придомовую территорию жилого дома по адресу: <адрес> незаконными, и в части требований об обязании демонтировать самовольно (незаконно) установленные ответчиком ворота и гидравлические столбы, установленные на въезде во внутренний дворовый проезд на придомовую территорию жилого дома.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ Лазарева А.Ю. от части исковых требований является правом лица, их заявившего, отказ истца не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от указанной части исковых требований подлежит принятию, судебное решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований отмене, а производство по делу в части указанных исковых требований прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующих правил парковки Лазареву А.Ю. было отказано в проезде на охраняемую территорию в 17 часов 00 минут, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению путем обязания ТСЖ беспрепятственно допускать на придомовую территорию жилого дома N... <адрес> принадлежащий истцу автомобиль, в соответствии с правилами парковки и временного размещения автотранспорта жильцов жилого дома на охраняемой части придомовой территории, утвержденными решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

Как видно из материалов дела, земельный участок спорной придомовой территории за кадастровым N... по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м сформирован, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, находится в собственности Санкт-Петербурга.

С <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ.

Из протокола общего собрания участников долевого строительства жилого дома, членов ТСЖ от <дата> следует, что на повестку собрания были поставлены вопросы об устройстве парковки на придомовой территории и об ограждении и использовании придомовой территории, принято решение об установлении обязательного взноса на ограждение, об устройстве платной парковки во дворе дома.

С <дата> Лазарев А.Ю. является собственником квартиры N... в доме по адресу: <адрес>.

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ был заключен договор аренды указанного земельного участка под размещение парковки и благоустройства территории сроком по <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, одобрено решение собрания ТСЖ от <дата> по установке и оплате ограждения придомовой территории, утверждены правила парковки и временного размещения автотранспорта на придомовой охраняемой территории.

Судом установлено, что истец поддерживал своим голосом указанные решения и правила парковки.

На основании п. 6 правил парковки автовладельцы, не заключившие договор с ТСЖ и не оплатившие добровольный взнос на благоустройство ТСЖ, размещают свои автомобили на охраняемой территории вдоль дома на свободных местах с 7-00 до 22-00 ежедневно.

Как следует из п. 9 указанных правил парковки, работник КСС вправе отказать в проезде на охраняемую территорию с 21-00 до 07-00 автовладельцу (гостю и т.п.), не оформившему с ТСЖ соглашение об оплате КСС.

Согласно п. 10 правил парковки работник КСС обязан отказать в проезде на охраняемую территорию после 22-00 автовладельцу, не оформившему с ТСЖ соглашение об оплате КСС.

Судом установлено, что истец не оформил отношения с ответчиком по поводу пользования парковкой, не вносит плату за размещение своего автомобиля на парковке, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении нескольких лет.

Решение общего собрания собственников от <дата>, которым утверждены правила парковки, истцом не обжаловалось.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> около 17-00 ответчик чинил истцу препятствия к проезду его транспортного средства и пользованию внутри домовой территорией в нарушение установленных правил парковки в связи с имеющейся у Лазарева А.Ю. задолженности по оплате услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно обязал ТСЖ беспрепятственно допускать на придомовую территорию жилого дома N... <адрес> принадлежащий истцу автомобиль в соответствии с правилами парковки и временного размещения автотранспорта жильцов жилого дома на охраняемой части придомовой территории, утвержденными решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, поскольку указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано и является в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым указанное решение собственников помещений жилого дома от <дата> признано законным, не имеет преюдициального значения по делу, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку суд исходил из того, что решение общего собрания не оспорено истцом и является законным.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что утвержденные решением собрания собственников помещений жилого дома от <дата> правила парковки нарушают его права или законные интересы.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время истец беспрепятственно проходит на территорию многоквартирного дома, у него имеются ключи от калитки во двор, автомобиль истца въезжает во двор дома и стоит припаркованный во дворе. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазарева А.Ю. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи