Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-12317/2012 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - изделия медицинского назначения - сроки исковой давности - страховое возмещение - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-12317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Коппеля И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-136/12 по иску Коппеля И.И. к ЗАО, ОАО о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения Коппеля И.И., представителя ЗАО по доверенности Попова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коппель И.И. обратился в суд с иском к ЗАО, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... руб. и "медицинское изделие" в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО, застраховавшее ответственность ЗАО на момент ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью. Виновным в ДТП был признан Криштопа М.В., работник ЗАО, управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец указал, что он был нетрудоспособен с <дата> по <дата> - проходил лечение в поликлинике N... Санкт-Петербурга, с <дата> по <дата> находился на лечении в ООО1.

В результате повреждения здоровья истец вынужденного понес расходы на оплату рекомендованного врачами санаторно-курортного лечения, ношение "медицинского изделия", а также утратил заработную плату за период с <дата> по <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Коппелю И.И. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, о взыскании санаторно-курортного лечения, о взыскании стоимости "медицинского изделия".

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Однако истец пропустил срок для обращения в суд с иском к указанному ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, в момент ДТП водитель Криштопа М.В., управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО, исполняя трудовые обязанности. Виновным в ДТП признан водитель Криштопа М.В. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Криштопа М.В. была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от <дата>.

С учетом указанных норм и изложенных обстоятельств истец имеет право на взыскание страхового возмещения с ОАО.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с иском к ОАО пропущен без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд сделал с учетом приведенного положения Постановления Пленума, указав на то, что страховой случай наступил <дата>, а ОАО привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ <дата>.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО <дата>.

<дата> ЗАО представило суду письменные возражения на иск (т. N... л.д. N...), в которых указало о том, что ответственность водителя застрахована в ОАО, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ОАО к участию в деле в качестве соответчика и привлек его в порядке ч. 3 с. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика только <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец заблуждался в том, что ущерб может быть взыскан только с владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления иска к ОАО пропущен по уважительной причине.

Определяя размер утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что он подлежит исчислению исходя из сведений о заработке работника в сфере "водный транспорт". Квалификация истца в данной сфере подтверждена представленными документами.

Размер заработка за период с <дата> по <дата> составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО в пользу истца.

Довод жалобы о том, что расчет утраченного заработка следует производить, исходя из расчета ... долларов США в месяц, - заработок, который он имел по трудовому контракту с зарубежными компаниями, является несостоятельным.

Представленный суду трудовой договор, заключенный Коппелем И.И. с ООО2, не является долгосрочным (с <дата> по <дата>), по сведениям МИФНС N... заработная плата как доход в установленном порядке не задекларирована, последняя запись в трудовой книжке сделана <дата> о работе в ООО3.

При таких обстоятельствах, исчислять утраченный заработок, исходя из трудового договора с компанией ООО2 в размере ... долларов США в месяц, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ОАО расходы истца на санаторно-курортное лечение в размере ... руб. и расходы на "медицинское изделие" в размере ... руб.

Санаторно-курортное лечение и ношение "медицинского изделия" было рекомендовано истцу врачом, что подтверждается выписным эпикризом, рецептом врача. Справка за подписью заместителя главного врача по медицинской части санатория "Название" свидетельствует о том, что указанный санаторий осуществляет медицинскую деятельность по восстановительной медицине, в том числе реабилитацию или восстановительное лечение при травмах "частей тела". В указанном лечении нуждался Коппель И.И., что подтверждается представленными медицинскими документами. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают размер расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного, положений ст. 1085 ГК РФ в страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО, должны быть включены расходы истца на санаторно-курортное лечение в размере ... руб. и стоимость "медицинского изделия" в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать судебные в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы расходы на представителя, подлежащие взысканию, судебная коллегия определяет в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимыми расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере ... руб. и расходы по нотариальному удостоверению выписки из реестра ... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Иные расходы (по составлению протокола осмотра доказательств, по переводу контракта, по переводу справки с работы, по переводу выписки из реестра, расходы на такси) судебная коллегия не считает необходимыми и в их взыскании отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО в пользу Коппеля И.И. страховое возмещение в сумме ... руб. (в том числе ...- размер утраченного заработка, ... руб. - расходы на санаторно-курортное лечение, ... - расходы на приобретение "медицинского изделия"), судебные расходы ... руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи