Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1147/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - надлежащее извещение - административная ответственность - недопустимые доказательства - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 4а-1147/12

11 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мунтяна К.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Мунтян К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право Мунтяна К.Г. на участие в деле и защиту, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник, представивший доверенность не соответствующую требованиям закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мунтяна К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мунтяна К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мунтян К.Г. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Мунтяна К.Г. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мунтян К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Мунтяна К.Г. на защиту, являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания Мунтян К.Г. извещался лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.11). В судебное заседание явился защитник Чайковский С.В., представив нотариально заверенную доверенность. При этом, в судебном заседании защитнику были разъяснены права, однако представленная доверенность оформлена не надлежащим образом, поскольку не содержит указания на полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении, а так же на полномочия защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В то же время, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника, и об отложении дела от Мунтяна К.Г. не поступило, следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мунтяна К.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мунтяна К.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко