Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1183/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - бумажный носитель - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 4а-1183/12

11 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гафта М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года Гафт М. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гафта М. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гафт М. М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, между актом освидетельствования и бумажным носителем существуют противоречия в дате поверки прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена грубая ошибка, влекущая признание его недопустимым доказательством по делу, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указанные нарушения не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, судья районного суда не обоснованно отказал вызвать и опросить свидетеля защиты.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гафта М. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 003845 от 08 мая 2012 года усматривается, что у Гафта М. М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гафта М. М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гафт М. М. отказался, что зафиксировано в акте и приложенном к акту бумажном носителе.

Довод жалобы относительно имеющихся противоречий в дате поверки прибора между актом освидетельствования и бумажным носителем является несостоятельным, поскольку в данных документах указываются разные даты, а именно: в акте освидетельствования - дата поверки прибора (в бланке она ошибочно названа "датой проверки"), а в бумажном носителе - дата калибровки.

Таким образом, отказ Гафта М. М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Гафт М. М. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Гафт М. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена грубая ошибка, влекущая признание его недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку составление протокола по времени может фактически опережать сам факт направления лица на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД может начать составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако лицо, в отношении которого проводится данное процессуальное действие и составляется процессуальный документ, отказывается его проходить, в связи с чем инспектор ГИБДД фиксирует факт отказа и составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Гафт М. М. указал, что "управлял а/м БМВ, выпил пиво, от медицинского освидетельствования отказываюсь". Таким образом, Гафт М. М. подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, при этом никаких замечаний относительно составленного в отношении него административного материала им сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы Гафта М. М. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Гафта М. М. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гафта М. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гафта М. М. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Гафта М. М. о том, что судья районного суда не обоснованно отказал вызвать и опросить свидетеля защиты, не может считаться обоснованным доводом жалобы, поскольку он ничем не подтвержден. Как усматривается, никаких письменных ходатайств о вызове свидетеля, в административном материале нет.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Гафта М. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гафта М.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гафта М. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко