Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12125 (ключевые темы: нежилые помещения - общая долевая собственность - приостановление производства по делу - заключение эксперта - срок ответа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12125

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу Орехова Ю. А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Орехова Ю. А. к Родиной Е. П., Родину Ю. В., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Орехова Ю.А. и его представителя Левковой И.Е. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, Родиной Е.П. и ее представителя Лалоцкого А.С. по доверенности от <дата>, представителя ЗАО "СПАЗ" Низамова В.Ю. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... по иску Орехова Ю.А. к Родиной Е.П., Родину Ю.В., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение приостановлено, в связи с назначением по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Орехов Ю.А. просит определение суда от <дата> в части приостановления производства по делу отменить, считая его неправильным и возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Орехов Ю.А. предъявил иск к Родиной Е.П., Родину Ю.В., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и выделе доли Орехова Ю. А. в натуре из общего имущества.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебно-строительная экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". <дата> в суд поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос, касающийся переоборудования помещений. Кроме того эксперт не смог пояснить, каким нормативные правовым актом дается определение действительной стоимости. Эксперт неверно применял нормативную базу для установления стоимости здания. Также эксперт в заключении не отразил, какие были использованы СНИПы при исследовании.

Исходя из представленного заключения, экспертом был дан единый ответ на все поставленные вопросы, содержащий два возможных варианта раздела здания в точном соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от идеальных долей собственников, соответствующему варианту, предложенному истцом в исковом заявлении. При этом экспертом отражено о необходимости проведения перепланировки здания. Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи