Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-11979 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - права и свободы - срок ответа - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-11979

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года дело N 2-5834/12 по апелляционной жалобе Боржимского Р. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по заявлению Боржимского Р. Н. о признании незаконными бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Боржимского Р.Н. - Жучкова М.И. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Боржимский Р.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга, которые выразились в не рассмотрении жалобы заявителя в установленный срок, несвоевременном вызове заявителя на контрольное медицинское освидетельствование, не рассмотрении требований заявителя по существу. В обоснование доводов заявитель указал, что <дата> обратился в Призывную комиссию Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО "Юнтолово" о призыве заявителя на военную службу, ответ на жалобу, датированный <дата>, заявитель получил только <дата>. В ответе ему было предложено в срок до <дата> пройти контрольное медицинское освидетельствование. Заявитель считал, что ответ, данный за пределами установленного срока, нарушил его конституционное право на обращение в государственные органы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Боржимский Р.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Боржимского Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заявитель обратился в Призывную комиссию Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО "Юнтолово" о призыве заявителя на военную службу.

<дата> Призывной комиссией Санкт-Петербурга принято решение, согласно которому окончательное решение по призыву заявителя должно быть принято вновь при контрольном медицинском освидетельствовании, дата которого была назначена на <дата>.

Из копии книги учета исходящих документов Военного комиссариата Санкт-Петербурга следует, что ответ был отправлен в адрес заявителя <дата>.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо приняло решение в рамках своей компетенции, в установленные сроки и предоставило заявителю возможность повторного разрешения вопроса о его призыве на военную службу при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, при этом заинтересованное лицо не может нести ответственность за сроки доставки корреспонденции до адреса заявителя. Штамп на конверте "<дата>" относится к моменту прибытия письма в почтовое отделение заявителя. Указанное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях заинтересованного лица не обнаружено нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи