Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-12334 (ключевые темы: туристский продукт - туризм - наименование Россия - путевка - договор страхования ответственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-12334

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

Судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-905/2012 по иску Пихт Р.А. к ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" - Пановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Пихт Р.А. - Кониной А.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец в суд с иском к ответчикам ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 28.09.2011 года между истцом и ЗАО 1 (в настоящее время наименование - ЗАО "Туризм-Сервис") было заключено 2 договора реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО 2 (в настоящее время наименование ЗАО "ТЛН - групп"), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на 4 человек в Наименование по маршруту Наименование1, с 03.01.2012 года по 08.01.2012 года на 5 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением на условиях 2DBL, проживанием и питанием ВВ на 4 человек, включая истца; а также комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек в Наименование по маршруту Наименование1, с 03.01.2012 года по 08.01.2012 год на 5 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием ВВ на 3 человек. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере ххх рублей. Поездка не состоялась ввиду того, что в начале ноября 2011 года заявки на тур были аннулированы в связи с неоплатой туров ЗАО 1. После чего 17.11.2011 г. истцом в адрес ЗАО 1 была направлена претензия, содержащая просьбу о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку условия договора исполнены не были, истец, уточнив требования, просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" убытки в размере ххх рублей, а с ответчиков ЗАО "Туризм-Сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" в солидарном порядке неустойку в размере ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, а также взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования Пихт Р.А. удовлетворены частично. С ОАО "СГ "МСК" в пользу Пихт Р.А. взысканы денежные средства в размере ххх рублей, а также с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" солидарно в пользу Пихт Р.А. взыскана неустойка в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх, а всего ххх рублей. С ЗАО "Туризм-Севрис", ЗАО "ТЛН-Групп", ОАО "СГ "МСК" в пользу Пихт Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере ххх рублей. Также решением суда с ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-Групп", ОАО "СГ "МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях в размере ххх. С ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в равных долях в размере ххх. С ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-Групп" в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме ххх рублей. В остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, туры были заказаны, однако туристские услуги ему не были оказаны, за что несут ответственность ЗАО "Туризм-сервис" как турагент и ЗАО "ТЛН-групп" как туроператор, по вине которых стало невозможным оказание истцу туристских услуг и которые не доказали обратного и не доказали несение фактических расходов по заказанным турам. Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО "ТЛН-групп" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО "СГ "МСК", суд удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст. 17.4 Федерального Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ со страховщика ущерб в размере стоимости оплаченного туристского продукта, а также в соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с турагента и туроператора солидарно нестойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ОАО "СГ "МСК" полагает неправильной квалификацию, данную судом заключенным истцом с ЗАО 1 (в настоящее время ЗАО "Туризм-Сервис") договорам, указывая, что договоры являются договорами комиссии, заключенными по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заключены ЗАО 1 от своего имени, а не от имени ЗАО 2, в настоящее время ЗАО "ТЛН - групп"), которое стороной по договорам не являлся. При этом ЗАО 1 действовал по поручению истца, истец поручил за вознаграждение ЗАО 1 (комиссионеру) совершить от его имени поиск туристских услуг, указанных в договорах, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца. ЗАО 2 не формировало указанный туристический продукт, не являлось туроператором указанного туристического продукта. В связи с этим ОАО "СГ "МСК" полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО "ТЛН - групп" возникли обязательства перед истцом. Также ОАО "СГ "МСК" полагает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров ЗАО "ТЛН - групп", ссылается на то, что ЗАО "ТЛН - групп" обязательств по исполнению договоров на себя не возлагало, денежные средства не получало, сам истец добровольно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Вместе с тем ОАО "СГ "МСК" указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО "СГ "МСК" о том, что ЗАО 2 по спорным договорам являлось турагентом, поскольку реализует туры, принадлежащие иным туроператорам. Учитывая, что ЗАО 2 (ЗАО "ТЛН - групп") не являлось туроператором по спорному туристскому продукту и отсутствие в то же время доказательств неисполнения им обязательств, ОАО "СГ "МСК" полагает, что в рамках договора страхования ОАО "СГ "МСК" ответственности туроператора ЗАО 2 страховой случай не наступил, и с ОАО "СГ "МСК" не может быть взыскано страховое возмещение, а между ОАО "СГ "МСК" и ЗАО 1 договорных отношений нет. ОАО "СГ "МСК" ссылается на то, что туроператором по спорным туруслугам является ООО", доводы о чем суд необоснованно отклонил. При этом ЗАО 2 является агентом ООО", ответственным за неисполнение договоров является в таком случае ООО, что исключает ответственность ЗАО 2 как туроператора, соответственно освобождает ОАО "СГ "МСК" от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

ЗАО "Туризм-Сервис", ЗАО "ТЛН-групп" о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения договоров 28.09.2011 г., предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Судом установлено, что 28.09.2011 г. между истцом (клиент) и ЗАО 1 (комиссионер) (ЗАО "Туризм-Сервис") были заключены договоры реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО 2 (ЗАО "ТЛН-Групп", на что прямо указано в договорах.

Предметом данных договоров являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на 4 человек в Наименование по маршруту Наименование1, с 03.01.2012 г. по 08.01.2012 г. на 5 ночей, а также комплекс услуг по организации туристической поездки на 3 человек в Наименование по маршруту Наименование1, с 03.01.2012 г. по 08.01.2012 г. на 5 ночей.

Из текста указанных договоров усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Истцом во исполнение условий договоров произведена оплата в полном объеме в размере ххх рублей.

В соответствии с п. 1.4. данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.2 договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 2.4. договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 5 договора истец заказала услугу по заказу чартера проездных билетов, что в соответствии с условиями договор является существенным условия договора.

В силу п. 6.3. договора истцам могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документов в срок не менее 24 часов до начала тура.

Также в п. 6.3 указано, что туроператором является ЗАО 2" (сокращенное название ЗАО 2), ответственность туроператора застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно п. 3.1. договоров реализации туристического продукта клиент согласен, что минимальный срок его информирования о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Согласно п. 3.3 договоров реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Истцу выданы путевки, о чем составлены акты, являющиеся приложением к договорам, как предусмотрено п. 2.2 договоров.

Путевки, выданные истцу ЗАО 1, являются неотъемлемой частью договоров, о чем непосредственно указано в этих документах. В них также содержится указание на туроператора ЗАО 2

С учетом условий договоров и вышеизложенных положений ст.ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицированы указанные договоры как договоры реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между ЗАО 2"-принципал (ЗАО "ТЛН-групп") и ЗАО 1агент (ЗАО "Туризм-Сервис") заключен договор от 30.06.2009 г., именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО 1 (ЗАО "Туризм-Сервис") обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО 2 (ЗАО "ТЛН-групп").

В соответствии с указанным договором агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является непосредственным исполнителем, по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта (п. 1.2).

Принципал формирует турпродукт путем приобретения отдельных услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц (п. 2.2).

В приложения N... к договору приведен перечень организаций, у которых принципал приобретает услуги. При этом в приложения N... к договору среди прочих указана организация ООО

Для продвижения конкретных туристских продуктов агент направляет заявки на предварительный заказ (бронирование) этих продуктов у принципала (п. 3.1).

Принципал на основании полученной заявки агента при наличии возможности осуществляет акцепт заявки путем направления подтверждения (п. 3.4).

Агенту предоставляется право для ускорения процесса бронирования услуг, входящих в турпродукт, направлять заявки от имени принципала третьим лицам, указанным в приложении N... к договору и находящихся с принципалом в договорных отношениях. При этом условия, отраженные в заявке третьим лицам, считаются также поданными принципалу, а подтверждение на возможность предоставления услуг направленное от третьих лиц принципалу, но фактически полученное агентом, является подтверждением на возможность предоставить услуги от принципала агенту (п. 3.5).

Датой акцепта заявки является дата подтверждения заявки принципалом путем выставления счета на оплату. С даты акцепта заявки агента возникает обязанность агента реализовать туристам и(или) иным заказчикам данный туристский продукт на условиях настоящего договора (п. 3.6).

Ответственность принципала как туроператора за реализацию (оказание) туристу и/или иному заказчику туристского продукта возникает с момента выдачи туристу и/или иному заказчику турпутевки и/или иных документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, входящих в этот туристский продукт (п. 4.12).

При заключении с истцом договоров ЗАО 1 действовал на основании указанного договора, заключенного с ЗАО 2. При этом ЗАО 1 являлся турагентом, а ЗАО 2 -туроператором, как правильно определено судом, и как следует из договора от 30.06.2009 г., заключенного между ЗАО 2" и ЗАО 1", туроператор ЗАО 2 мог формировать турпродукт путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Как следует из сообщения ООО от 30.12.2011 г. заявки, относящиеся к заказанному истцом туру, были получены ООО 28.09.2011 г. от ЗАО 2", являющегося агентом ООО, заключающим сделки с третьими лицами от своего имени на основании агентского договора от 01.02.2010 г. 28.09.2011 г. ООО выставило ЗАО 2 счета по заявкам истицы, ввиду длительного отсутствия оплаты, во много раз превышающего указанный в агентском договоре срок, 03.11.2011 г. все указанные заявки были аннулированы ООО в соответствии с п. 5.5. агентского договора (отсутствие оплаты). Изложенные ООО обстоятельства подтверждены представленными указанным Обществом копиями агентского договора от 01.02.2010 г., заявок от 28.09.2011 г., счетов от 28.09.2011 г.

Заявки сделаны через систему онлайн-бронирования, что предусмотрено агентским договором, заключенным от 01.02.2010 г. между принципалом ООО и турагентом ЗАО 2" (ЗАО 2"), а также договором от 30.06.2009 г., заключенного между принципалом ЗАО 2 и агентом ЗАО 1".

То обстоятельство, что ЗАО 2 как турагент состояло в правоотношениях с ООО", не порочит вывод суда о том, что ЗАО 2 являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истцу по договорам от 28.09.2011 г., а формирование туроператором ЗАО 2" указанного турпродукта путем приобретения услуг у ООО", предусмотрено договором от 30.06.2009 г., заключенного между принципалом ЗАО 2 и агентом "ЗАО 1", не может являться основанием для исключения ЗАО 2 как туроператора из правоотношений, возникших с истцом по договорам от 28.09.2011 г., и для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта, которые возникли у него в связи с подтверждением заявок на бронирование турпродукта, заключением указанных договоров с взиманием с истца платы по договорам и с выдачей истцу турпутевок, подтверждающих переход права на получение услуг, входящих в этот туристский продукт, в соответствии с вышеизложенными условиями договоров реализации туристического продукта от 28.09.2011 г., заключенного между истцом и ЗАО 1", договора от 30.06.2009 года, заключенного между ЗАО 2 и ЗАО 1". Недобросовестность ЗАО 2 при формировании турпродукта, реализованного истцу, в том числе его двойственное положение, заключающееся в том, что он являлся туроператором в правоотношениях с турагентом ЗАО 1", в частности в отношении турпродукта, реализованного истцу, и являлся турагентом, в правоотношениях с туроператором ООО", которому были направлены заявки по реализованному истцу турпродукту, не дает ЗАО 2 и соответственно страховщику, застраховавшему его ответственность, права ссылаться на то, что туроператором спорного турпродукта являлось ООО (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО 2 несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО 1 (ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Как установлено судом, ваучер на проживание, предусмотренный п. 6.3 договоров, выдан истцу не был.

Как выше указано, заявки по турпродукту, реализованному истцу, были аннулированы ООО 03.11.2011 г. в связи с их неоплатой, тогда как истец оплату по договорам произвел в полном объеме.

Таким образом, ЗАО 2 не исполнил обязательства по договорам о реализации туристского продукта и не обеспечил их исполнение иными лицами.

В ответ на заявление истца о возврате стоимости тура ЗАО 1 27.11.2011 г. сообщило, что туроператором по договору является ЗАО 2 (ЗАО "ТЛН-Групп"), каких-либо аннуляций тура со своей стороны ЗАО 2 не осуществляло, обязательств о предоставлении тура в указанные сроки с себя не снимало, аннуляция тура произошла по вине истца в связи с досрочным отказом от тура. Туроператором применяется максимальный размер удержаний денежных средств, который является фактически понесенными расходами турагента в связи с отказом истца от тура.

При этом денежные средства истцу не возвращены.

Однако изложенное в указанном ответе обстоятельство отказа истца от тура не соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и заявлению истца.

Как следует из заявления истцы от 17.11.2011 г., она просила аннулировать тур в связи с аннуляцией туроператором и вернуть стоимость тура. По сути указанное заявление является заявлением о возврате стоимости тура в связи с тем, что тур аннулирован ООО

Таким образом, нет оснований полагать, что истец добровольно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Ответчиками ЗАО "Туризм-Сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, несения расходов на их исполнение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора ответственности ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО 2") как исполнителя по договорам, заключенным с истцом, от ответственности за неисполнение договоров.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО 2") за неисполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, соответствует обстоятельствам дела.

Ответственность ЗАО 2 (ЗАО "ТЛН-групп") застрахована ОАО "СГ "МСК" по договору от 10.03.2011 г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с неисполнением ЗАО 2 обязательств по договорам, заключенным с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО "СГ "МСК", застраховавшего ответственность туроператора ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО 2) судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договорам суммы, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК" об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО 2 по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ЗАО 2 не являлось, а также по тем мотивам, что ответственность за аннулирование тура и за неисполнение договоров ЗАО 2" не несет, и страховой случай не наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи