Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 22-6025/2012 (ключевые темы: изоляция от общества - обучение - адвокат - отбывание наказания - проведение судебного разбирательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 22-6025/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Савкова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2012 года, которым

Рощин Максим Константинович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Бродского А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Савков А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что при назначении наказания Рощину судом не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, которые в совокупности могли быть признаны смягчающими, а именно его обучение в школе, возможность трудоустройства, и то, что в условиях изоляции он не может получить в необходимом объеме стоматологическую помощь.

Просит признать эти обстоятельства смягчающими и назначить Рощину наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Гуль А.Р. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Рощина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Рощин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе адвоката Савкова А.В. указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Рощина по ст. 228 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Рощину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, то, что Рощин юридически не судим, имеет заболевание, намерен продолжить обучение, проживал с матерью пенсионного возраста и братом, суд также учел обращение ИП Фисенко В.Р. о возможном трудоустройстве Рощина М.К. на работу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Савкова А.В. о недостаточном учете указанных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, и составляющего по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы, то есть минимальный размер санкции уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения квалифицированной стоматологической помощи в условиях изоляции не являются безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а потому являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2012 года в отношении Рощина Максима Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи