Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-4787/12 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - предварительное следствие - подозреваемый - задержание - тяжелая болезнь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 22-4787/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.,

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 год кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, которым

Иванова Е. М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Ивановой Е.М. и адвоката Дмитракова А.И. в защиту осужденной, поддержавших кассационную жалобу осужденной, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавших судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Иванова Е.М. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории г. Павловска в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова Е.М. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее показания о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему в целях самообороны в ходе конфликта. При этом С.В. высказывал оскорбления в адрес нее и сына, затем начал избивать ее, в связи с чем она взяла нож и отмахнулась от него. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, ее мать вызвала скорую помощь потерпевшему, что подтверждает, что она (Иванова) не желала смерти С.В., что также может быть рассмотрено как основание к переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Указывает, что в ходе следствия не была допрошена свидетель М., которая может подтвердить наличие конфликтов между ней (Ивановой) и потерпевшим ранее, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Протокол допроса свидетеля М. не содержит настоящей подписи М., а также фразы о том, что протокол лично прочитан ею.

В ходе предварительного следствия нарушались ее права- она допрашивалась без адвоката, была частично ознакомлена с материалами дела, ей были не полностью разъяснены ее права, что привело к неточному содержанию ее показаний.

Считает, что показания свидетеля И.являются недостоверными в части его указаний об отсутствии ссор между ней и потерпевшим.

Также осужденная обращает внимание на неверное указание места ее задержания в протоколе задержания, поскольку она была задержана на месте совершения преступления, а не в кабинете N 7 ОБППЛ ОРЧ как указано в документах.

Далее осужденная указывает на то, что приговор в отношении нее чрезмерно суровый, поскольку не в достаточной степени учтено, что ее мать тяжело больна и парализована, также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказания. Перечисленное, по мнению осужденной, может являться основанием к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденной установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшей С. о том, что погибший С.В. был ее сыном, проживал с Ивановой и ее сыном в квартире Ивановой. 11.12.2011 года ей стало известно от мужа, что ее сын скончался. Приехав в квартиру Ивановой, она увидела труп сына, Иванову и сотрудников скорой помощи.

Свидетеля И. о том, что 11.12.2011 года около 06 утра его разбудила мать и сообщила ему, что С.В. плохо и он лежит в коридоре. Там он увидел С.В., одежда которого была в крови, они с матерью раздели его и отнесли на кровать, в левой подмышечной области у С.В. имелось колотое ранение. Его бабушка Н. наложила С.В. повязку. Иванова рассказала ему, что между ней и С.В. произошел конфликт, в ходе которого она расцарапала ему лицо и нанесла удар ножом. Затем мать отдала ему нож и попросила его выкинуть, что он и сделал на стадионе.

Свидетеля З. о том, что он является знакомым осужденной и убитого, позвонил 11.12.2011 года в 3 часа 20 минут и разговаривал с С.В., а в 07 часов 25 минут ему позвонила Иванова и сказала, что С.В. умер.

Свидетеля К.-соседки Ивановой Е.М., о том, что 11.12.2011 года она проснулась от громкого женского крика из квартиры Ивановой и слышала голос мужчины, который что-то быстро говорил. Утром от участкового узнала, что С.В. убили.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Н.-матери осужденной о том, что около 03 часов 11.12.2011 года домой пришли Иванова Е.М. и ее сожитель С.В. и стали распивать спиртные напитки, затем она услышала звуки драки и услышала голос С.В., который ее звал. Выйдя в коридор, она увидела лежащего на полу С.В., при этом правая рука находилась у него под туловищем. Он пытался встать, но не мог. Пытаясь ему помочь, она увидела, что в левой части свитера под подмышкой у него небольшое пятно крови. Подняв одежду. Она увидела. Что в области левой подмышечной впадины у него рана, С.В. тяжело дышал, она обработала рану и наложила повязку, внук и дочка перенесли С.В. в комнату на кровать, она (Н.) вызвала скорую помощь. Затем Иванова ей сообщила, что С.В. умер.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.12.2011 года,

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2011 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры и трупа С.В. обнаружены и изъяты: куртка,свитер, футболка и джинсы, а также 8 лент со следами рук,

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.12.2011 года-лесополосы, где обнаружен и изъят нож,

протоколом явки с повинной Ивановой Е.М. от 11.12.2011 года,

чистосердечным признанием Ивановой Е.М. от 11.12.2011 года,

копией карты вызова скорой помощи,

протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 12.12.2011 года, согласно которому подозреваемая Иванова Е.М. опознала нож, которым нанесла удар потерпевшему С.В.;

- протоколом выемки от 12.12.2011 года, согласно которому у подозреваемой Ивановой Е.М. были изъяты: тренировочные штаны и футболка;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 664/626/1048 от 06.02.2012 года, согласно которому при судебно-медицинском исследования трупа С.В. установлены кровоподтеки (2) и ссадина лобной области слева, ссадины (2) лобной области справа, ссадины лобной области практически по срединной линии тела, кровоподтек спинки носа, ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, ссадина левой скуловой области, ссадина левой щечной области, ссадины правой щечной области, ссадина в проекции правой носогубной складки, ссадина локализующейся у основания левого крыла носа, кровоизлияние в переходную кайму нижней губы слева, ссадина левой щечной области, кровоподтеки правой переднебоковой поверхности шеи в средней и нижней третях (2), кровоподтек передней поверхности шеи в проекции грудинной линии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Слепое, приникающее колото-резаного ранение переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, локализующееся по переднему краю левой подмышечной впадины в проекции третьего ребра, в 140 см от подошвенной поверхности стоп ив 18 см от срединной линии тела по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей боковой поверхности груди и верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия (удара), колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной кожной раны и наличием отходящего от него раневого канала. Смерть С.В. последовала в результате слепого проникающего колото-резаного ранения переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левой боковой поверхности груди и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое состоит в прямой причинной связи, с наступлением смерти,

- заключением биологической судебной экспертизы N 189 от 10.02.2012 года, согласно которому на футболке, свитере, джинсах С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего С.В.;

заключением медико- криминалистической судебной экспертизы N 105 от 16 марта 2012 года, согласно которому колото-резаная рана на трупе С.В. могла быть причинена представленным на исследование ножом,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ивановой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ивановой Е.М.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной Ивановой Е.М. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Сведений о заинтересованности свидетеля И. сына осужденной в исходе дела также не было представлено суда, в связи с чем доводы о ложности его показаний, судебная коллегия расценивает как неубедительные и не подтвержденные фактическими данными.

Вопреки доводам жалобы осужденной протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Ивановой Е.М. ходатайств о допросе в качестве свидетеля М., в связи с чем доводы жалобы осужденной о неполноте проведенного судебного следствия судебная коллегия считает неубедительными.

Указание осужденной на недостоверность подписи М. в объяснении от 11.12.2011 года судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что свидетель М. в ходе предварительного следствия не допрашивалась, ее показания судом не исследовались.

Также судом обоснованно оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показания Ивановой Е.М. в качестве подозреваемой, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в ходе конфликта с С.В. 11.12.2011 года она схватила нож и нанесла им удар в подмышечную область С.В. слева. Удар нанесла снизу вверх, после чего нож откинула на столешницу, а С.В. вышел в коридор.

В ходе судебного следствия осужденная подтвердила данные ею показания, согласившись с ними.

Доводы осужденной о нарушении ее прав в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту, судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку фактического подтверждения данным доводам в материалах уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания также видно, что Ивановой Е.М. и ее защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Доводы осужденной о том, что она схватилась за нож, чтобы отмахнуться и оборониться от потерпевшего, явились предметом тщательной проверки суда и признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии угрозы для жизни у осужденной со стороны потерпевшего С.В., принимая во внимание наличие других людей в квартире и отсутствие оружия у последнего.

Также правомерно суд положил в основу приговора и заключение медицинской судебной экспертизы N 20 от 16 февраля 2012 года согласно которому у Ивановой Е.М. установлена гематома наружной поверхности нижней трети правого плеча, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Ушиб носа и мягких тканей головы объективными данными не подтвержден.

С учетом избранного Ивановой Е.М. способа и характера примененного к потерпевшему насилия - нанесения ему с достаточной силой проникающего колото-резанного ранения в область грудной клетки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной прямого умысла на убийство С.В.

Также вопреки доводам жалобы, у суда не имелось сведений об оказании осужденной помощи потерпевшему до приезда бригады скорой помощи. Из показаний свидетеля Н. -матери осужденной следует, что скорую помощь вызывала она (Н.), при этом Иванова находилась на кухне и не выходила в коридор к лежащему там потерпевшему С.В., которому оказывала помощь Н..

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ивановой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденной является правильной.

Наказание осужденной Ивановой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Ивановой Е.М. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Так, судом учтено, что Иванова Е.М. ранее не судима, дала явку с повинной, раскаялась, ее мать тяжело больна. Перечисленные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Ивановой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан в том числе на особой тяжести совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ивановой Е.М. назначен в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания под стражей осужденной правильно исчислен судом с момента фактического задержания- с 11.12.2011 года в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в отношении Ивановой Е. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи