Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-4959-12 (ключевые темы: противоправные действия - убийство - свидетели - место происшествия - алиби)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 22-4959-12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Жидкова Ю.В., его адвокатов Гаева С.Ю. и Анисимова С.В., на

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 года, которым

Жидков Ю. В., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Преступление было совершено в декабре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав объяснения осуждённого, выступление вышепоименованны адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить состоявшийся 4 мая с.г. обвинительный приговор, т.к. не согласен с выводами суда; считает, что судом не исследовался вопрос об алиби, не учтены показания свидетелей А.А., У.К., Е.Н., подтвердивших его позицию о невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Гаев также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не оценены показания свидетелей А.А., Е.Н., У.К., Ш.Ш.; не опровергнуто алиби осуждённого о нахождении его на рабочем месте, а не на месте совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается на ошибочное использование судом, как доказательства, показаний свидетеля С.С., опознававшего осуждённого и свидетеля Ш.Ш., учитывая, в т.ч., её показания о верхней одежде Жидкова, а также времени и месте, когда она лично наблюдала последнего; не обращено внимание на показания свидетеля У.К., фактически, подтвердившего алиби осуждённого; ошибочно истолкованы судом и показания свидетеля Я.В.; не учтено и то, что травма губы Жидковым получены не на месте происшествия, а в более ранний период и в другом месте; использованные судом показания свидетеля А.А. в первоначальной стадии предварительного следствия, как полученные с указываемыми в жалобе нарушениями закона, в ходе судебного разбирательство просмотр видеозаписей, в тот виде как они были представлены государственным обвинителем, имел незаконный характер; не подтверждает виновность осуждённого и указание в приговоре на производстве Жидковым телефонных звонков с мобильного телефона вблизи места совершения преступления, поскольку этим телефоном пользовалась и свидетель А.А.; само совершение инкриминируемого осуждённому преступления противоречит всем данным о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности:

в показаниях: потерпевшего Ю.Э. - отца погибшего З.Ж. об обстоятельствах гибели сына;

свидетелей А.П., Д.Л., Б.Н., Г.Р., А.П., Я.В., Ц.У., А.Э., О.Г., Н.Е., Л.Д., Ж.М., В.М., К.К., У.К., М.Т., А.А. - в стадии предварительного следствия, Ф.С., Е.Н., З.О., Ч.Я., Е.В., О.Ю., Д.С., Н.А., об обстоятельствах последствиях противоправных действий осуждённого, нанёсших в шею и грудь потерпевшему множественные колото-резаные, в т.ч., проникающие ранения, от которых наступила его смерть на месте преступления;

вина осуждённого также подтверждается, как установил суд, материалами дела, в т.ч.,: рапортом о задержании осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия и обстановка на месте преступления; заключениями судебно - медицинских экспертиз о том, что гр. З.Ж., при обстоятельствах установленных органом предварительного следствия, были причинены множественные колото-резаное ранение тела, осложнившиеся острой кровопотерей, протоколом опознания осуждённого преступления - свидетелем М.Т. и показаниями очевидца - свидетеля А.П., произведёнными органом следствия, а затем и судом первой инстанции изучения и исследования зафиксированных телефонных соединений между осуждённым, квартирой потерпевшего, знакомой осуждённого - свидетелем А.А. в период непосредственно перед совершением убийства И.М. и сразу после него.

Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям Жидкова, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.

Показания потерпевшего и свидетелей, в установленном и изложенном в приговоре содержании, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Жидкова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Жидкова на умышленное убийство гр. И.М., о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление - предмета, обладающего режущим действием, локализация удара - в области шеи, груди, спины, его свойства, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни потерпевшего.

При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшего, могущего явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно судом не усмотрено, что осуждённый не находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения, а потерпевший не совершал каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у Жидкова подобного состояния. Собственные показания А.А. в первоначальной стадии следствия, с учётом приведённого в приговоре обоснования суда, признавать недопустимыми оснований не имелось.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц -потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.

Версия случившегося, высказанная в кассационных жалобах, о непричастности к убийству гр. И.М., доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в их совокупности, ничем не подтверждаются; в ходе предварительного и судебного следствия, с учётом показаний свидетелей Е.Н. и В.Н., а также зафиксированных соединений мобильной связи, было установлено, что осуждённый покинул рабочее место, расположенное в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга 24.12.2010 г., в пятницу, в 17.00, опознан же (что установлено позднее) он был на месте преступления - в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, после 18 часов, при фиксации очевидцами финальных действий Жидкова по нанесению ранений лежащему на земле потерпевшему в промежутке между 18.15-18.25 указанного дня.

Правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент выезда к месту совершения преступления совместно со своей знакомой - А.А., а также разговоров с нею посредством мобильной связи сразу после совершения убийства И.М. и встрече недалеко от места происшествия, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно учтено, что обстоятельств, указывавших бы на получение показаний от свидетеля А.А. в стадии предварительного расследования и осуждённого, по изложенным в приговоре основаниям, не имеется.

Показания соответствующих свидетелей о получении осуждённым травмы губы при нападении на потерпевшего, в установленный следствием период, нашли подтверждение не только в показаниях свидетеля А.А., признанных достоверными в объёме, установленном судом первой инстанции, но и в других представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, заключении судебно медицинской экспертизы, не исключившей получении осуждённым указанного телесного повреждения во время совершения преступления.

Обстоятельств, исходя и зафиксированных соединений между осуждённым и его знакомой - свидетелем А.А., о том, что в момент совершения Жидковым преступления и сразу после, она, помимо собственного, пользовалась ещё и мобильным телефоном последнего, в ходе предварительного и судебного следствия подтверждения не нашло.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего в публичном месте и присутствии граждан, были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на лишение его жизни, о чём свидетельствует, как уже указывалось, показания конкретных лиц, допрошенных судом, чьи показания нашли отражение в обсуждаемом приговоре и иные также приведённые в нём судом доказательства, которые по своему содержанию у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Ссылка кассационных жалоб на фактическое отсутствие у осуждённого умысла на умышленное убийство потерпевшего и отсутствие в его личности необходимых черт, не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённого, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия осуждённого прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, что было облегчено применением Жидковым орудия преступления обладающего свойством наносить проникающие колото-резаные ранения.

Данные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого, были им учтены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Жидкова в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 года в отношении Жидкова Ю. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи