Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12606/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - возврат займа - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Якимчика С.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-3648/12 по иску Абрамовича А.Н. к Якимчику С.К. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Абрамович А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимчику С.К. о взыскании суммы долга.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.01.2012 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Якимчик С.К. взял у Абрамовича А.Н. в долг <...> руб. со сроком возврата до 31.03.2012, однако до настоящего времени долг не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено исковые требования Абрамовича А.Н. к Якимчику С.К. о взыскании суммы долга удовлетворить, взыскать с Якимчика С.К. в пользу Абрамовича А.Н. сумму долга в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как неправомерное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 31 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца <...> руб., которые обязался вернуть до 31 марта 2012 года, однако денежные средства не вернул. Также из расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место регистрации должника, каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в результате расчетов между работодателем и работником, в расписке не имеется. Расписка от 31 января 2012 года выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон.. . судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между работодателем и работником либо денежные средства по ней не получены, не имеется.

Заемные денежные средства в общей сумме <...> руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 31 января 2012 года между сторонами на сумму <...> руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком. Оригинал данного документа находится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в <...> руб. превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги были получены ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи