Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-12446/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - перечисление денежных средств - пластиковая карточка - основание платежа - обособленные подразделения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-12446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело N 2-1736/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <..> к Бессмертному К. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <..>, в лице конкурсного управляющего <..>, обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бессмертному К.Э., ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <..> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что <..> с расчетного счета общества N... в филиале <..> в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <..> рублей, основанием платежа указано: "Для зачисления на пластиковую карту на имя Бессмертный К. Э. по договору купли-продажи ЦБ 110 от <..>". Истец указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие покупку или продажу какого-либо товара, а также заключенный между ответчиком и обществом договор. Конкурсным управляющим в адрес Бессмертного К.Э. было направлено письмо с требованием предоставить вышеупомянутые документы, однако ответа получено не было. В связи с отсутствием у общества, а также непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанном размере, истец полагает, что ООО <..> не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования, обязан их возвратить с уплатой процентов за их незаконное использование. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <..> к Бессмертному К. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <..> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <..> просит решение суда от 30 мая 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2011 года ООО <..> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <..> В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что <..> с расчетного счета общества N... в филиале <..> в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <..> рублей, основанием платежа указано: "Для зачисления на пластиковую карту на имя Бессмертный К. Э. по договору купли-продажи ЦБ 110 от <..>".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <..> рублей, перечисленных <..> во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от <..>.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей необходимость оформления всех хозяйственных операции, проводимых организацией, оправдательными документами, п. п. 3.1.- 3.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 03 октября 2002 года N 2-П, отображающих порядок оформления платежных поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, подтверждающие основания для оплаты вышеуказанной суммы, должны находиться у истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом копия платежного поручения по смыслу вышеназванных положений закона является бесспорным доказательством возникновения у сторон по делу взаимных финансовых обязательств. Документов, подтверждающих сомнение в обоснованности назначения указанного платежа, не представлено.

Доводы истца относительно того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является неисполнение ответчиком требований истца по предоставлению документов, подтверждающих основания для перечисления ООО <..> на счет ответчика денежных средств, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями действующего гражданского законодательства на истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи