Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10374/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - товарно-транспортная накладная - взыскание задолженности - счет на оплату)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10374/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу Колбасникова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2443/11 по исковому заявлению ООО "Омега-Нева" к Колбасникову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Нева" - Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ООО "Омега-Нева" (далее по тексту ООО "Омега-Нева") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колбасникову В.В., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст. 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность ООО "СевЗапПродТорг" по договору поставки в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая на то, что ООО "Омега-Нева" на основании договора N... от 14 января 2009 г. осуществляло поставки пищевых добавок и ингредиентов ООО "СевЗапПродТорг", за которые получало оплату в порядке, предусмотренном договором, покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на 10 банковских дней. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 11 августа 2010 г. на указанную дату задолженность ООО "СевЗапПродТорг" по оплате составляла <...> рублей <...> копеек, после чего по платежным поручениям N... от 24.08.2010 г., N... от 24.08.2010 г., N... от 16.09.2010 г. и N... от 16.09.2010 г. была произведена частичная оплата в размере <...> рублей, претензий по количеству и качеству, поставленного товара покупателем не предъявлялось, таким образом, со стороны продавца обязательства были исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года с Колбасникова В.В. в пользу ООО "Омега-Нева" взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Колбасников В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Колбасников В.В., третье лицо ООО "СевЗапПродТорг" в лице конкурсного управляющего - Крисса М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2009 г. между ООО "Омега-Нева" (поставщик) и ООО "СевЗапПродТорг" (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 14-17), который предусматривал поставку товара по заказу в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями, согласованными сторонами в неотъемлемой части договора - приложении.

17 февраля 2010 года между ООО "Омега-Нева" (кредитор) и Колбасниковым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СевЗапПродТорг" обязательств по оплате поставленного в будущем товара по договору поставки N... от 14 января 2009 г., согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы <...> рублей, обязательства поручителя определяются как и обязательства должника на основании товарных и (или) товарно-транспортных накладных, фиксирующих передачу товара, а также выставленных поставщиком покупателю счетов на оплату поставленного товара (л.д. 22).

11 августа 2010 г. стороны договора составили акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность ООО "СевЗапПродТорг" перед ООО "Омега-Нева" в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года ООО "СевЗапПродТорг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СевЗапПродТорг" утвержден Крисе М.А.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности у ООО "СевЗапПромТорг" по договору поставки N... от 14 января 2009 г. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, поскольку своего расчета Колбасников В.В. не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Колбасникова В.В. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом существования и размера долга судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы <...> рублей.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, обязательства поручителя определяются как и обязательства должника на основании товарных и (или) товарно-транспортных накладных, фиксирующих передачу товара, а также выставленных поставщиком покупателю счетов на оплату поставленного товара (л.д.22).

В материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные и платежные поручения (л.д. 39-75) позволяющие признать, что между ООО "Омега-Нева" и ООО "СевЗапПродТорг" расчеты производились до 16 сентября 2010 г., товар покупатель принимал по товарно-транспортным накладным, оплата производилась по счетам-фактурам (л.д. 100-122), на которые имеется ссылка в платежных поручениях, что дало возможность произвести сверку расчетов.

То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные со стороны ООО "СевЗапПродТорг" были подписаны Р.А.А., правильности выводов суда первой инстанции не подрывает, поскольку в период с 09.06.2010 г. по 08.09.2010 г. Р.А.А. работала в ООО "СевЗапПродТорг" в должности старшего бухгалтера.

В силу ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении существенных условий договора поручительства не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи