Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5402/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - отступное - ввод объекта в эксплуатацию - расторжение договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.

при секретаре Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года гражданское дело N 2-451/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Лакиной Н.И. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Лакина Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО <...> с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09 июня 2010 года между ООО <...> и Лакиной Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...> по условиям которого истцом была частично внесена денежная сумма в размере <...> рублей Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком выполнены не будут и основной договор с истцом не будет заключен, ввиду нарушения сроков строительства, истица обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть предварительный договор и взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей (л.д. 5-6).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по настоящему делу удовлетворены требования Лакиной Н.И. в части взыскания с ООО <...> в пользу Лакиной Н.И. денежных средств по договору в размере <...> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении иска Лакиной Н.И. в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица юр.л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 24 апреля 2012 года, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и доказательств, их подтверждающих не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...> по условиям которого, в соответствии с графиком платежей, истцом была внесена денежная сумма в размере <...> рублей.

Пунктом 5 предварительного договора от 09 июня 2010 года предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года.

Согласно п. 7 предварительного договора от 09 июня 2010 года стороны обязуются заключить основной договор в течении 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, о чем продавец извещает покупателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, данный срок равен 9 месяцам с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем основной договор подлежал заключению до 01 октября 2011 года.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 09 июня 2010 года в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, в предварительный договор не были внесены изменения относительно срока исполнения обязательств ООО <...>, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому они подлежали возврату ответчиком истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора, поскольку на момент разрешения спора судом указанный договор уже прекратил свое действие, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его расторжения.

Доводы, изложенные ответчиком как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в тексте апелляционной жалобы о том, что при досрочном расторжении договора, в соответствии с его условиями необходимо учитывать отступное в размере 15% от суммы договора, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку в данном случае имеет место не расторжение договора, а прекращение его действия.

Кроме того, следует отметить следующее.

Пунктом 34 договора от 09 июня 2010 года было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя по п. 32 настоящего договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что указанный пункт предварительного договора противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имелось.

Таким образом, ответчик в связи с отказом истца от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей, внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, повлекло бы для ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, положения пп. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в срок до 01 октября 2011 года строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также не было, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, судебная коллегия полагает, что предварительный договор купли-продажи от 09 июня 2010 года прекратил свое действие 01 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО <...> обязано было вернуть внесенные Лакиной Н.И. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска решение суда отвечает положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен лишь ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем при изменении указанного срока автоматически изменяется срок заключения основного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок, кроме того, следует отметить, что условия договора не могут изменяться в одностороннем порядке, тогда как между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истица в мае 2011 года безосновательно прекратила исполнение своих обязательств по внесению денежных средств, установленных предварительным договором, в связи с чем ответчиком в июне 2011 года было направлено в адрес истицы уведомление о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расторжение продавцом предварительного договора в одностороннем порядке по основанию неисполнения покупателем обязанности по внесению денежных средств в качестве оплаты товара не может быть признано законным, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возникновения у покупателя обязанности по оплате товара до момента заключения основного договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи