Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5763/2012 (ключевые темы: право собственности - право пользования жилым помещением - права и свободы - бывший член семьи - внесудебный порядок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Чумакова В.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Елескина А.А. о признании Чумакова В.Л. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, выселении Чумаковой Г.Е.,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Чумакова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Елескин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Чумакова В.Л. утратившим право пользования квартирой <...>, расположенной в д. <...> по <...>, выселить Чумакову Г.Е. из указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований Елескин А.А. ссылался на то, что с 14 июня 2011 года является собственником указанной квартиры, ответчики зарегистрированы в ней, при этом, членами семьи истца не являются, в связи с чем, учитывая смену собственника недвижимого имущества, утратили право пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года исковые требования Елескина А.А. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чумаков В.Л. просит решение суда отменить, передать дело в районный суд на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Чумакова Г.Е., представители третьих лиц Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ТП N 41 ОУФМС по СПб и ЛО в Московском районе, ГУ ЖА Московского района не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что квартира <...> расположенная в д. <...> по <...>., принадлежала на основании договора купли-продажи от 11 мая 2000 года Чумакову В.Л.

В данной квартире с 13 июля 2000 года по настоящее время зарегистрирована Чумакова Г.Е., с 04 июня 2009 года - Чумаков В.Л.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что единственным основанием приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой является их вселение в данное жилое помещение в качестве собственника и члена семьи собственника - Чумакова В.Л.

В настоящее время Елескин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании Протокола <...>, имеющего силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 июня 2011 года. Право собственности Елескина А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 14 сентября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Елескина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Чумакова Г.Е., Чумаков В.Л. не имеют права на жилую площадь, собственником которой в настоящее время является истец, поскольку ответчики не являются членами его семьи, соглашение, направленное на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, иные основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Указанный вывод районного суда является законным и обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм действующего законодательства.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось ответчиками то, что они не составляют и не составляли с истцом, являющимся новым собственником квартиры, единой семьи, следовательно, с приобретением Елескиным А.А. права собственности на спорную квартиру у ответчиков отпали правовые основания для пользования ею.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что регистрация ответчиков в квартире и проживание Чумаковой Г.Е. в квартире ущемляет законные права собственника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Елескиным А.А. требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте апелляционной жалобы Чумаков В.Л. ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку, по мнению ответчика, должен был быть составлен не только протокол <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, но и самостоятельный договор купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, документы, подтверждающие наличие у Елескина А.А. права собственности на спорную квартиру представлены в материалы дела, право собственности истца не оспорено в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения спора по существу не исследовал вопрос о пригодности для проживания принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, не предоставил ответчикам времени для определения места для дальнейшего проживания, не предоставил сторонам времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы о наличии или отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 07 февраля 2012 года, сторона истца возражала против урегулирования спора во внесудебном порядке, а также против отложения судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие ответчицы Чумаковой Г.Е., которая по состоянию здоровья не может лично участвовать в рассмотрении дела, и ее представителя.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Чумакова Г.Е. была извещена судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2012 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 41). Однако, в судебное заседание ответчица не явилась, сведений об уважительности своего отсутствия не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Чумаковой Г.Е. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2012 года, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, извещающей ответчицу о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Чумаковой Г.Е. кому-либо доверенности на представление ее интересов в суде, кроме того, ответчицей не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки ее представителя в судебное заседание.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчицы Чумаковой Г.Е. в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствие сведений о наличии у ответчицы представителя, не имеющего возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2012 года, и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Чумаковой Г.Е., поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки ответчицы, которая не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, даче объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чумаковой Г.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чумакова В.Л., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи