Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3643/2012 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследники - оформление договора - передача жилого помещения в собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Алексеевой Н.А. - Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск", Дулуб A.M., Дулуб И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Е., о включении в наследственную массу после смерти Ч.Л.Д. квартиры N в доме N по ул. <адрес>, об установлении факта принятия наследства после ее смерти, признании права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону, кроме того, истица просила прекратить право пользования семьи Дулуб спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником после смерти ее сестры Ч.Л.Д., умершей <дата> года. При жизни Ч.Л.Д. оформила доверенность с целью приватизации квартиры, однако в связи со смертью Ч.Л.Д. приватизация спорной квартиры не была завершена.

Алексеева полагала, что поскольку Ч.Л.Д. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти и передано на праве собственности истице как наследнице по закону, фактически принявшей наследство после смерти своей сестры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года Алексеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Ч.Л.Д. 19 июля 2005 года выдала Алексееву А.В. доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <адрес>.

<дата> года Ч.Л.Д. умерла.

После смерти Ч.Л.Д. Алексеев А.В. 24 ноября 2005 года получил справку о том, что Ч.Л.Д. ранее в приватизации не участвовала.

Кроме того, также после смерти Ч.Л.Д. Алексеев А.В. в качестве представителя Ч.Л.Д. был записан на 16 марта 2006 года на сдачу документов на приватизацию жилья в Отдел приватизации жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорную квартиру занимает семья Дулуб на основании договора социального найма от 29 декабря 2005 года. Дулуб А.М. совместно с женой Дулуб И.А. и несовершеннолетней дочерью Д.Е. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 29 июня 2006 года (л.д. 25).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по итогам анализа которых пришел к правомерному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ч.Л.Д. при жизни не совершила необходимых действий, направленных на подачу заявления и представление документов на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что оформление Ч.Л.Д. доверенности на имя Алексеева А.В. не свидетельствует о выражении ею воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону, подробно мотивированы, постановлены при правильном применении судом норм материального права, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правомерно отказано в удовлетворении основного требования о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права пользования жилым помещением семьи Дулуб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, ведущих к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи