Определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2012 г. N 33-3733/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - технический учет - места общего пользования - многоквартирный дом - объекты недвижимости)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 августа 2012 г. N 33-3733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Осипова А.Д., Осиповой М.М., Осиповой Т.Г., Гуськовой Ю.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истцов - Диденко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения третьих лиц Новожиловой Л.Н. и Пахомова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипова М.М., Осипов А.Д., Осипова Т.Г. и Гуськова Ю.Д. обратились в суд с иском к администрации МО "Рахьинское городское поселение" и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании квартиры по адресу: <адрес> частью жилого дома, просили прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в четырехквартирном доме. Каждая из квартир дома изолирована друг от друга, имеет отдельный вход, отдельное печное отопление, баллонное газоснабжение, отдельную канализацию и снабжение водой, у каждой семьи имеется самостоятельный земельный участок, прилегающий к дому. Указывают, что в доме не имеется инженерных сетей, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, то есть в доме отсутствует общее имущество.

В настоящее время истцы намерены оформить права на земельный участок, прилегающий к их части дома, однако в связи с тем, что по документам часть дома, которую они занимают, значится в качестве квартиры, они не имеют возможности оформить в собственность данный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом при рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие инженерных сетей, помещения, оборудования обслуживающего более одного помещения в доме. По их мнению, ссылка суда на невозможность существования частей жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости несостоятельна. Полагают, что судом должна была быть назначена судебно-техническая экспертиза.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы занимают принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м. в одноэтажном жилом доме 1978 года постройки.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 1978 год, жилой дом состоит из четырех квартир (л.д. 24-26). В настоящее время все квартиры принадлежат четырем различным собственникам. Жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира истцов, представляет собой четыре секции, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию), при этом в каждой секции имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи.

Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающие более одного помещения в доме. С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была назначена соответствующая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства истцы не заявляли, в то время как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своего иска, лежит на заявителях.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о признании квартиры частью жилого дома, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание правовые цели, преследуемые истцами в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка, правильно указал, что истцы не предъявляли требований и не представляли доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в части приобретения в предусмотренном законом порядке прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истцы не указали на нарушения их прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования истцов по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.Д., Осиповой М.М., Осиповой Т.Г., Гуськовой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи