Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-114/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - мнимая сделка - регистрация права собственности - недействительность сделки - заинтересованность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2013 г. N 33-114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

При секретаре

Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2013 года гражданское дело N 2-1383/2012 по апелляционной жалобе Орлова Ю. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску Орлова Ю. А. к Ляндресу А. Г., Тюриной Е. Г., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, представителя третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов Ю.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тюриной Е.Г. и Ляндресу А.Г. и после уточнения требований просил суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <..> по продаже Ляндресом А.Г. Тюриной Е.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <..> аннулировать регистрационную запись N... от <..> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Тюриной Е.Г. на указанное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ляндрес А.Г., являющийся должником перед истцом по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-15/12, которым с него в пользу истца взыскано <..> рублей, <..>, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение этого нежилого помещения своей родной сестре Тюриной Е.Г., при наличии спора о взыскании с него денежных средств, информации о заявлении истцом ходатайств о применении мер по обеспечению иска, произведенная сделка являлась мнимой, была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной, является злоупотреблением ответчиком Ляндресом А.Г. своим правом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года Орлову Ю.А. в иске отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, разрешая спор на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Ляндрес А.Г., будучи законным владельцем нежилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Тюриной Е.Г. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная между ответчиками сделка являлась мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Орлову Ю.А.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Ляндреса А.Г. от обращения взыскания на его имущество.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена в момент, когда отсутствовал запрет на совершение указанных действий в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом обоснованно отмечено, что переход права собственности нежилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи нежилого помещения правовых последствий; новый собственник совершал и иные юридически значимые действия по распоряжению приобретенным имуществом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <..>, мнимой сделкой и аннулировании записи о регистрации права собственности является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что нежилое помещение продано родной сестре ответчика по цене, которая является ниже рыночной стоимости, не являются обстоятельствами, влекущими недействительность (ничтожность) сделки.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о совершении сторонами мнимой сделки, то есть сделки, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, и нарушении продавцом ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец в качестве признака мнимости приводит лишь информацию о том, что данная сделка совершена между лицами, являющимися родственниками; иных доводов о мнимости сделки не приведено. В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть закон не определяет в качестве признака мнимости сделки ее субъектный состав. Приведенная истцом в апелляционной жалобе ст. 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен в п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки и злонамерение ответчиков связаны с отчуждением имущества в период рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму <..> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений на основании исполнительного листа. Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника. При этом в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество" ограничением является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не привел доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был арестован объект недвижимости, который являлся предметом купли-продажи по сделке, указанной в иске, что обосновано было расценено судом первой инстанции как отсутствие ограничений права собственности Ляндерса А.Г. в момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить только заинтересованное лицо; один лишь факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Истец не является заинтересованным лицом в отношении нежилого помещения, так как ранее не являлся собственником, арендатором или залогодержателем нежилого помещения, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества. При рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет ее действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности, в связи с чем вывод суда о том, что истец права на объект в результате рассмотрения иска получить возможности не имеет, то есть не имеется имущественного интереса в отношении объекта и ранее совершенных с ним сделок, судебная коллегия полагает обоснованным, а довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи