Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 г. N 33-173/2013 (ключевые темы: страховой случай - страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2013 г. N 33-173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д. к <ЮрЛ 1> о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате отчетов об оценке ущерба, расходов по оплате услуг юриста и услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ним и <ЮрЛ 1> был заключен договор добровольного страхования автомобиля "<...>", гос. регистрационный знак <...>, сроком действия до <дата>.

<дата> застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неизвестных лиц, у <адрес> в Санкт-Петербурге. Обнаружив повреждения, истец обратился с заявлением в УМВД России по <...> району. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> истец обратился в страховую компанию <ЮрЛ 1> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление С.Д., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рубля, исключив из страхового возмещения ряд повреждений. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту П.М., который осмотрел поврежденное ТС, составил отчет N... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС", в соответствии с которым стоимость ремонта составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика - <...> рублей.

<дата> на <адрес> произошел второй страховой случай с участием застрахованного автомобиля - из под колес впереди идущей машины в автомобиль истца попали камни, в результате чего был поврежден его автомобиль. После рассмотрения заявления С.Д. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> рублей, признав наступившее событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику П.М., оплатив его услуги в сумме <...> рублей. По данным составленного оценщиком отчета N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей <...> коп.

<дата> на <адрес> около <адрес> истец, управляя застрахованным автомобилем, двигаясь задом, совершил наезд на строительный мусор. После оформления материалов ДТП в ОГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом в акте осмотра. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения С.Д. было выплачено <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику П.М., оплатив его услуги в сумме <...> рублей. По данным составленного оценщиком отчета N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Полагая, что ответчиком размер страхового возмещения занижен по всем трем страховым случаям, до настоящего времени не возмещенные суммы ущерба в полном объеме ответчиком не произведены, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а также Закона РФ от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", С.Д. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> рублей <...> коп., из которых по первому страховому случаю <...> рублей - расходы на восстановление ТС, <...> рублей - стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта, по второму страховому случаю <...> рублей <...> коп. - расходы на восстановление ТС, <...> рублей - стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта, по третьему страховому случаю <...> рубля - расходы на восстановление ТС, <...> рублей - стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта, а также взыскать судебные издержки в размере <...> рублей <...> коп., состоящие из стоимости услуг юриста по составлению искового заявления в размере <...> рублей, за представление интересов истца в суде в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Д. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с <ЮрЛ 1> в пользу С.Д. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате стоимости отчета N... - <...> рублей, N... - <...> рублей, N... - <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Тем же решением Петроградского районного суда постановлено взыскать в пользу С.Д. с <ЮрЛ 1> штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рубля <...> коп., с <ЮрЛ 1> в пользу <ЮрЛ 2> в возмещение стоимости услуг эксперта <...> рублей, со С.Д. в пользу <ЮрЛ 2> в возмещение стоимости услуг эксперта <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец С.Д. просит решение суда изменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно взыскать с <ЮрЛ 1> в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в общей сумме <...> рубля <...> коп., штраф в размере <...> рублей <...> коп.

Стороной ответчика решение Петроградского районного суда от <дата> не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец С.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в связи с невозможностью его присутствия и его представителя в судебном заседании, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между С.Д. и <ЮрЛ 1> заключен договор страхования транспортного средства "<...>" г.р.з. <...>, принадлежащего истцу. Договор оформлен страховым полисом N... от <дата> и дополнительным соглашением /л.д. 12-13/.

<дата>, <дата> и <дата> застрахованный автомобиль был поврежден.

<дата> в результате действий неустановленных лиц были повреждены передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, стекло задней левой фары, что указано в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным <...> отдела полиции УМВД России по <...> району и подтверждается актом осмотра, составленным представителем страховщика Е.В. <дата> /л.д. 14-16/.

<дата> на <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль истца был поврежден в результате попадания камней из под движущейся впереди автомашины, расколото ветровое стекло /л.д. 49/.

<дата> в <дата> автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП - наезд на строительный мусор. В результате ДТП поврежден задний бампер автомашины /л.д.70-73/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами наступление страховых случаев, страховое возмещение было начислено <ЮрЛ 1> в установленный правилами срок, а именно страхователю по страховому случаю от <дата> было выплачено <...> рубля, по страховому случаю от <дата> - <...> рублей, от <дата> - <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику П.М., которым были изготовлены 3 отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины в результате действий неизвестных лиц составила <...> рублей /л.д. 35/. Оценщиком П.М. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений перечисленных в акте осмотра от <дата>.

В соответствии с отчетом N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждения от <дата> составила <...> рулей /л.д. 61/.

Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП от <дата> составила <...> рублей /л.д. 83/.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от <дата> по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от <дата> <ЮрЛ 2> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. <...>, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя их среднерыночных цен на детали и работы, сложившиеся в г. Санкт-Петербурге в результате действий неизвестных лиц <дата> (двери, крыло, фонарь задний) составляет <...> рублей <...> коп., после повреждений от <дата> - <...> рублей <...> коп., после ДТП от <дата> - <...> рублей <...> коп. /л.д. 168-197/

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих доводов и возражений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключением эксперта <ЮрЛ 2> установлено, что ответчиком занижен размер страхового возмещения по всем трем страховым случаям, то требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договором страхования, заключенным между сторонами определены конкретные страховые события - причинение ущерба в результате ДТП либо действий неизвестных лиц, а, следовательно, при заключении договора страхования ответчик принял на себя обязанность возместить все убытки, причиненные вследствие наступивших страховых случаев. Истцом были исполнены предусмотренные Правилами страхования обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов. Основания для выплаты страхового возмещения установлены и не оспаривались сторонами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N... от <дата> <ЮрЛ 2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя их среднерыночных цен на детали и работы, сложившиеся в г. Санкт-Петербурге в результате действий неизвестных лиц <дата> (двери, крыло, фонарь задний) составила <...> рублей <...> коп., после повреждений от <дата> - <...> рублей <...> коп., после ДТП от <дата> - <...> рублей <...> коп., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскано судом страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме <...> рубля с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> рубля, по страховому случаю от <дата> - <...> рублей, по страховому случаю от <дата> - <...> рубля с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм, а всего - <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу должно быть взыскано по страховому случаю от <дата> - <...> рубль <...> коп., а по страховому случаю от <дата> - <...> рублей <...> коп. с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из просительной части искового заявления С.Д. он просил взыскать расходы на восстановление ТС по страховому случаю от <дата> в размере <...> рублей <...> коп., от <дата> - <...> рубля, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований не изменял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате отчетов об оценке N..., N..., N... по <...> рублей за каждый.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходя из критериев разумности, а также учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску С.Д. в производстве судьи, небольшое количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, а также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с приездом представителя истца в Санкт-Петербург в размере <...> рубля, не имеется, поскольку данные расходы не относятся к расходам истца и производились в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Данной нормой не предусмотрено возмещение расходов на проезд представителя с другой стороны.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они должны быть взысканы в пользу <ЮрЛ 2> с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку стоимость экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила <...> рублей, что подтверждается письмом <ЮрЛ 2>, стоимость которой частично была оплачена ответчиком, в связи с чем неоплаченная ее часть составила <...> рублей, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта, а с истца - <...> рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рубля <...> коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи