Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 г. N 33-193/2013 (ключевые темы: ДТП - реальный ущерб - возмещение ущерба - страховая сумма - годные остатки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 января 2013 г. N 33-193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "юр. лицо" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-1118/12 по иску П. к Г., ОСАО "юр. лицо" в лице юр. лицо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО "юр. лицо" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. М., представителя П. Х., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., ОСАО "юр. лицо" в лице "юр. лицо о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и взыскании с Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П., управлявшего автомобилем марки т/с 1, принадлежащим ему на праве собственности, и Г., управлявшего автомобилем т/с 2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с 1 были причинены механические повреждения, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Г., который в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО "юр. лицо"; лимит ответственности по ОСАГО страхователем был увеличен до <...> рублей за счет приобретения полиса добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с <дата> до <дата>. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "юр. лицо" выплатила ему <...> рублей в возмещение ущерба по ОСАГО, <...> рублей в возмещение ущерба по ДГО, в которые входили <...> рублей на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в Автоэкспертный Центр ООО "<...>", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 1 без учета процента износа деталей составляет <...> рублей, кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, также, данным экспертным учреждением была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <...> рублей, за проведение оценки была уплачена сумма <...> рублей. Кроме того, действиями ответчика Г. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО "юр. лицо" в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "юр. лицо" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя П., управлявшего автомобилем марки т/с 1, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Г., управлявшего автомобилем марки т/с 2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с 1 были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в определении указано, что Г., управляя автомобилем т/с 2, совершил нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, неправильно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем т/с 1 под управление П.

Свою вину Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Г. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО "юр. лицо". Кроме того, лимит ответственности по ОСАГО страхователем был увеличен до <...> рублей за счет приобретения полиса добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с <дата> до <дата>.

В силу требований ст.ст. 11 - 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего и признавший произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в общем размере <...> рублей, из которых <...> рублей в счет эвакуации транспортного средства, что истцом не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, проведенной ООО "<...>", результаты которой сторонами по делу не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 1 с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> могла составлять <...> рублей.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО и ДСГО, заключенным между Г. и ОСАО "юр. лицо", а также учитывая ранее произведенную ОСАО "юр. лицо" страховую выплату истцу в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в счет эвакуации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного ОСАО "юр. лицо" страхового возмещения составляет <...> рублей, исходя из расчета <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <...> рублей (выплаченное страховое возмещение, за вычетом расходов на эвакуацию автомобиля) + <...> рублей (утрата товарной стоимости).

Судебная коллегия не может согласиться с таким способом исчисления реального ущерба истца, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера страхового возмещения районным судом не была учтена стоимость годных остатков автомобиля.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>" в соответствии с определением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, кроме того данные результаты сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключения эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет <...> рублей, что превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что годные остатки автомобиля истца, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет <...> рублей, были оставлены за истцом, и в последующем им проданы на основании договора купли-продажи от <дата> без восстановления, с повреждениями, полученными от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, что прямо отражено в договоре /л.д. 193 том 1/.При этом, продажная цена годных остатков автомобиля истца не имеет существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку она является составляющей отношений, возникших между истцом как продавцом и третьими лицами в рамках договора купли-продажи, и не влияет на права истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, так как в обратном случае это повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть повлечет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, и составляет <...>

Вместе с тем, как было указано выше, ОСАО "юр. лицо" перечислил истцу страховое возмещение в общем размере <...> рублей, из которых <...> рублей в счет эвакуации транспортного средства, тем самым страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, исполнив обязательства по договору ОСАГО и ДСГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части как за счет средств ответчика Г., так и за счет ОСАО "юр. лицо" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, полагает возможным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи