Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 г. N 951 (ключевые темы: упущенная выгода - завещание - наследники по закону - свидетельство о праве на наследство - гражданское судопроизводство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 января 2013 г. N 951

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-2664/12 по апелляционной жалобе Зеновой М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2011 года по иску Зеновой М.В. к Шубиной А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Зеновой М.В. - Бурмистровой А.М. (доверенность от 26.07.2012 года сроком по 26.04.2013 года), Шубиной А.В. и её представителя - Марченко Л.Н. (ордер от 21.01.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зенова М.В. обратилась с иском к Шубиной А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 198 000 руб. В обоснование требований указывала, что Шубина А.В. сдавала две жилые комнаты в кв. N... дома N... корпус N... по <...> в Санкт-Петербурге в период с 08.07.2010 года по 02.06.2011 года, принадлежавшие при жизни на праве собственности А.В.И. Завещание А.В.И. от 27.11.2009 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года было признано недействительным, таким образом, Зенова М.В. является наследником по закону после смерти А.В.И. (дочь). Полагает, что ответчик не имел права распоряжаться комнатами, расценивает для себя денежные средства от сдачи внаем комнат как упущенную выгоду.

Решением суда от 24.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зенова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт заключения ответчиком договора аренды (найма), должен доказать, что этот договор заключался и по нему ответчик получал денежные средства и в каком размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шубина А.В. была при жизни А.В.И., являвшегося собственником комнат, вселена им в качестве гражданской супруги, проживала с ним 10 лет вплоть до его смерти.

Данные обстоятельства подтверждены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года и повторному доказыванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

На имя ответчика А.В.И. было выдано завещание на комнаты, которое решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года было признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что до признания завещания недействительным, вступления решения в законную силу и установлении нотариусом прав на имущество наследодателя у другого наследника по закону - дочери умершего Зеновой М.В., которая стала правообладателем комнат на основании свидетельства о праве на наследство от 02.11.2011 года, ответчик Шубина А.В. имела право пользования комнатами, которые, предположительно должны были отойти ей по наследству, следовательно, предъявлять претензии по вопросам использования принятого по наследству имущества Зенова М.В. имеет прав лишь с 02.11.2011 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договоров найма, ссылка на показания свидетелей в подтверждение факта заключения договоров в данном случае недопустима в силу положений ст. 162 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на исковом заявлении и сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи