Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-17251 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - договор имущественного страхования - хищение - правила страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2012 г. N 33-17251

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2012 по апелляционной жалобе Петрушина И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Петрушина И.В. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Петрушина И.В., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрушин И.В. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами <дата> заключен договор страхования автомобиля <...>, <дата>, г.н.з. N..., период страхования определен с <дата> по <дата> по риску "АВТОКАСКО" на сумму <...>; <дата> неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. По факту угона было возбуждено уголовное дело, по которому Петрушин И.В. был признан потерпевшим; истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком решение о выплате страхового возмещения необоснованно затягиваются.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года исковые требования Петрушина И.В. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Петрушина И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО <...> решение суда не обжалует, о дате и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представителем истца указано не необходимость взыскания штрафа в пользу истца как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Петрушиным И.В. и ООО <...> заключен договора страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата>, г.н.з. N..., принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО "ущерб" и "хищение", на условиях Правил страхования наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является Петрушин И.В. Страховая сумма установлена договором в размере <...>. Страховая премия по договору - <...>.

<дата> примерно в <...> автомобиль был похищен.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Петрушин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Петрушин И.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые были приняты страховщиком по акту приема-передачи.

В выплате страхового возмещения Петрушину И.В. ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки по представленным документам по страховой выплате, а также направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит ст. 929 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения соответствует положениям вышеуказанных норм закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как предоставление регистрационных документов в течение трех дней, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По риску "хищение" автомобиль истца застрахован. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу Петрушину И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения правильно определен судом в соответствии с условиями договора страхования, в том числе с учетом положением п. 4.8 и 11.7 Правил за вычетом износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию за похищенный автомобиль, правильно определен судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 10.13.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика проводить дополнительную проверку, при этом ее продолжительность правилами не урегулирована.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком до момента обращения истца в суд были совершены какие-либо конкретные действия по дополнительной проверке изложенных истцом обстоятельств, в период рассмотрения спора существенных и заслуживающих внимания возражений по иску в отношении взыскания в пользу истца страхового возмещения ответчиком представлено не было, соответственно, следует полагать законными требования Петрушина И.В. к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для его удовлетворения.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает правильным произведенный истцом расчет, при том, что им применена ставка рефинансирования на период рассмотрения спора иска, также правильно определен период задолженности, сомнений в правильности расчета у суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части не имеется, таким образом, сумма процентов составляет <...>. и подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>., то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО <...> в пользу Петрушина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи