Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2012 г. N 33-17680/12 (ключевые темы: жилая площадь - учет нуждающихся в жилых помещениях - трудовые отношения - жилой дом - постоянное проживание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2012 г. N 33-17680/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В. и Селезневой Е.Н.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N.../12 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 по иску Б. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Кудрина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Каменноостровской районной КЭЧ и ОАО "<...>" филиал Санкт-Петербургский о признании за ней права пользования жилым помещением - комнатой размером 14 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

После неоднократного уточнения заявленных требований, а также уточнения круга лиц, участвующих в деле, требования истицы адресованы к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" и заключаются в следующем: Б. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой N N... размером 13,3 кв. м - в соответствии с поэтажным планом в коммунальной квартире N N... по адресу: <адрес> и обязать ООО "Жилкомсервис N 3" Калининского района Санкт-Петербурга, заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 в удовлетворении исковых требований Б.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм как материального, так и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истица указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств постоянного ее проживания в Санкт-Петербурге в период с 2006 года, поскольку считает, что наличие трудовых отношений с работодателем, место нахождения которого находится в Санкт-Петербурге, подразумевает практически ежедневную работу в Санкт-Петербурге, в связи с чем, по устному распоряжению работодателя ей и было предоставлено спорное жилое помещение, поскольку характер ее трудовой деятельности (дворник) не позволяет проживать в отдалении от рабочего места. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку требования истицы заключались не в предоставлении ей жилого помещения, как очереднику, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а предоставить ей данную жилую площадь в порядке статьи 100 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истица указывает, что статья 100 Жилищного кодекса РФ не конкретизирует, должно ли быть решение о предоставлении жилой площади устным или письменным, устное же решение в отношении нее постановлено в 2006 году.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в них.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска Б. указывала, что с 04.04.2006 работала <...> в ЖЭУ N 1 Каменноостровской КЭЧ.

04.04.2006 по устному распоряжению начальника Каменноостровской КЭЧ, являющимся знакомым ее отца, ей была предоставлена служебная жилая площадь, куда она вселилась и проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, а также по оплате жилья и коммунальных услуг

30.09.2010 Б. уволена по сокращению штатов, но уже 07.10.2010 принята на должность <...> в ЖЭУ N 1 ОАО "<...>". Данный перевод являлся следствием реорганизации ЖКХ жилищного фонда Министерства Обороны РФ.

Поскольку работодатель до настоящего времени не заключил с ней договор социального найма спорного жилого помещения, Б. лишена возможности зарегистрироваться на спорной жилой площади и зарегистрировать своего новорожденного ребенка. Другой жилой площади для постоянного проживания она не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истицей требований. Так, по мнению суда, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, факта проживания истицы в Санкт-Петербурге с 2006 года суду не представлено, но даже при предоставлении таковых период проживания Б. в Санкт-Петербурге составляет менее 10 лет, в связи с чем, она не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечена жильем по договору социального найма. Довод истицы об отсутствии у нее другого жилого помещения для постоянного проживания судом не принят. Кроме того, суд указывает на отсутствие письменного решения о предоставлении Б. спорной комнаты, отсутствие какого-либо иного письменного договора о предоставлении истице в пользование спорной жилой площади. Помимо прочего, суд ссылается на то обстоятельство, что на момент вселения в спорное жилое помещение она была обеспечена жилым помещением по месту своей постоянной регистрации в городе <...>.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно п. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и имеющихся льгот, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".

Одним из условий принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является факт проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет. Изъятий и исключений по условиям постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях для граждан, имеющих льготы, связанные с участием в Великой Отечественной войне, Законом Санкт-Петербурга N 407-65 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан и документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных документов органом, осуществляющим принятие на учет.

Материалами дела установлено, что истица зарегистрирована постоянно в Санкт-Петербурге с 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности факта проживания в Санкт-Петербурге с 2006 года, как это указано в исковом заявлении, суду истцом представлено не было, но даже при предоставлении таких доказательств период проживания Б. в Санкт-Петербурге составляет менее 10 лет, в связи с чем, она не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечена жилым помещением по договору социального найма.

Ссылка истица на отсутствие у нее другого жилого помещения для постоянного проживания правового значения для данного дела не имеет.

В апелляционной жалобе истица указывает, что ее требования основаны на нормах Жилищного кодекса РФ, регулирующих предоставление служебных жилых помещений, в связи с чем, судом ошибочно применены нормы, регулирующие заключение договоров социального найма.

Между тем, указанное противоречит тексту просительной части искового заявления, согласно которой истица просит суд обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор именно социального найма.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу требований пункта 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна и сторон собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или

уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как пояснила истица, она была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-1 Каменноостровской КЭЧ района на основании устного распоряжения начальника Каменноостровской КЭЧ <...>. При этом письменное решение о предоставлении Б. спорного жилого помещения не принималось, какой-либо письменный договор о пользовании спорным жилым помещением с ней не заключался, вопрос о регистрации по месту проживания не решался.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19.07.2012 принадлежало на праве общей долевой собственности ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от <дата>.2005 N N...-р жилой дом, в котором расположена спорная комната, передан в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно Приказа ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 29.12.2006 N N... указанный жилой дом принят в эксплуатацию и техническое обслуживание.

Согласно Приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 было принято решение о реорганизации с 20.12.2010 в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А-N..., вступившим в законную силу, удовлетворены требования КУГИ к Каменноостровской КЭЧ района об обязании передать жилой дом. По сведениям КУГИ по состоянию на 31.07.2012 готовится пакет документов для передачи в Управление Росреестра по СПб в целях государственной регистрации перехода права собственности на неприватизированные квартиры, расположенные в указанном доме, к Санкт-Петербургу.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Положениями статьи 104 Жилищного кодекса РФ ограничен срок, на который заключается такой договор. Так, согласно пункта 3 указанной статьи договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как указано выше, собственником жилого помещения являлось ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района", которое, согласно приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871, с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны ФГУ.

Истица состоит в трудовых отношениях с ОАО "<...>".

В соответствии с пунктом 1.3. Устава, учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 2.3. Устава, ОАО "<...>" имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорное жилое отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено истице в установленном законом порядке.

В силу сказанного выше, судебная коллегия считает, что правых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и сделанных судом выводов.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи