Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 22-7909/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - уголовное дело - досудебное соглашение о сотрудничестве - государственный обвинитель - особо крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 ноября 2012 г. N 22-7909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Поповой М.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года, которым:

Олехнев В. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, объяснения адвоката Попова Л.Ф. в защиту интересов осужденного Олехнева В.И. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Олехнев В.И. признан виновным и осужден за совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин общей массой 3986,5 грамма, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с заключением с Олехневым В.И. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка, без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.ст. 317.7 главы 40.1 УПК РФ

В кассационном преставлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Попова М.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного Олехнева В.И., квалификацию его действий и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и указать в резолютивной части приговора, что психотропное вещество, лазерные диски, отчет о телефонных соединениях, мобильные телефоны и автомобиль "К" надлежит хранить при уголовном деле N 460734

В обоснование кассационного преставления указывается, что Олехнев В.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с М. и С. В связи с заключением досудебного соглашения, уголовное дело N 600087 в отношении Олехнева В.И. было выделено в отдельное производство из уголовного дела N 460734. При постановлении приговора судом в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ был решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение об уничтожении психотропного вещества, хранении при деле лазерных дисков, отчета о телефонных соединениях и возвращении владельцам мобильных телефонов с сим-картами, автомобиля "К" с государственным номерным знаком Эстонской Республики N.... Однако, данные вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу N 460734 в отношении М. и С., которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, а не к выделенному уголовному делу N 600087, в связи с чем, суд не мог решать вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к уголовному делу N 460734.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Олехневым В.И. в письменном виде 17.04.2012 года, которое также подписано адвокатом (т.2 л.д. 188)

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317-2 УПК РФ в сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Олехневым В.И.

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317-3 ч. 2 УПК РФ 17.05.2012 года, подписано заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга Луценко В.В., следователем, обвиняемым Олехневым В.И. и его адвокатом Гущиным В.Н. (т.2 л.д.197-202)

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, и вынес постановление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, факт вручения которых осужденным не оспаривался.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Олехнева В.И., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое позволило органам следствия установить ряд лиц, причастных к совершению сбыта наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный Олехнев В.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова М.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ соблюдена в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал Олехнева В.И. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда подтверждены доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Олехневу В.И., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие для назначения наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Олехневу В.И. наказания в виде лишения свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие тяжелых заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Олехневу В.И. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких. Вывод суда в данной части мотивирован в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом не нарушены Назначенное Олехневу В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначена Олехневу В.И. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить в с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства психотропного вещества; хранении при деле лазерных дисков, отчета о телефонных соединениях, и возвращении владельцам мобильных телефонов с сим-картами, автомобиля "К" с государственным номерным знаком Эстонской Республики N....

Однако данное решение суда не может быть признано судебной коллегией правильным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Олехнев В.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с М. и С. В связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело N 600087 в отношении Олехнева В.И. было выделено в отдельное производство из уголовного дела N 460734. Данные вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу N 460734 до выделения из него уголовного дела N 600087 в отношении Олехнева В.И. и поэтому они являются вещественными доказательствами по обоим уголовным делам. Уголовное дело N 460734 в отношении М. и С. до настоящего времени не рассмотрено по существу. Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение по судьбе вещественных доказательств преждевременно, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием в кассационном представлении об изменении приговора и указании в его резолютивной части о том, что все вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле N 460734, поскольку фактически в представлении ставится вопрос о принятии решения в части вещественных доказательств по другому уголовному делу.

Постановлениями следователя от 10.04.2012 года, 26.06.2012 года, 20.09.2012 года ( т.2 л.д. 60-62, 64-65, 107-108, 156, 165) конкретно определено место хранения каждого из предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 460734: психотропного вещества и мобильных телефонов в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лазерных дисков и детализированного отчета о телефонных соединениях - при уголовном деле N 460734,, автомобиля марки "К" с государственным номерным знаком Эстонской Республики N... - в унитарном предприятии "Центр экономической безопасности", и при постановлении приговора и решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду надлежало принять эти обстоятельства во внимание, и до рассмотрения уголовного дела N 460 734 оставить их на хранении в местах, определенных следователем в постановлениях.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств: психотропного вещества, лазерных дисков, отчета о телефонных соединениях, мобильных телефонов с сим-картами, автомобиля "К" с государственным номерным знаком Эстонской Республики N..., а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года в отношении Олехнева В. И. в части решения судьбы вещественных доказательств: психотропного вещества, лазерных дисков, отчета о телефонных соединениях, мобильных телефонов с сим-картами, автомобиля "К" с государственным номерным знаком Эстонской Республики N... отменить, передав решение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Олехнева В.И. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Поповой М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи