Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2012 г. N 22-7997/2012 (ключевые темы: малолетние дети - отбывание наказания - изоляция от общества - особо крупный размер - незаконное приобретение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2012 г. N 22-7997/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Древаля М.Н. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, которым

Древаль Михаил Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост имеющий на иждивении двух дочерей 06 ноября 2011 года рождения, работающий по трудовому договору в <...>", зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1. 02 сентября 2005 года по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25.09.2006 г. на 11 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Древаля М.Н. установлена в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Осужденный Древаль М.Н. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства подсудимого Древаля М.Н., заявленного им добровольно в присутствии адвоката. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Древаль М.Н. осознавал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Древаля М.Н., адвоката Сербененко Т.П. действующего в интересах осужденного Древаля М.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного в полном объёме, мнение прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Древаль М.Н. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Древаль М.Н. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд в качестве отягчающего обстоятельства учел в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ наличие судимости за преступление совершенное ранее. После условно-досрочного освобождения до момента задержания он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, фактически до погашения судимости осталось два месяца. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства : он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет 2 (двух) малолетних детей 06 ноября 2011 года, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства и отбывания наказания положительно характеризуется. У него на иждивении находится гражданская жена, которая осуществляет уход за малолетними детьми, и сама находится в состоянии беременности. В связи с тем, что она находится в декретном отпуске, его (Древаля М.Н.) семья испытывает материальные затруднения, поскольку он являлся основным источником дохода семьи. Сам он (Древаль М.Н.) страдает рядом хронических заболеваний. У него есть постоянное место регистрации жительства на территории РФ, а также постоянная работа в <...>".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Древаля М.Н. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ю.В. Юрьева указывает, что доводы жалобы не обоснованны, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а потому оснований для отбывания наказания без изоляции от общества невозможно, однако с учетом данных о личности осужденного и его отношения к содеянному, суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, и не назначил дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное осужденному за тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность является справедливым

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Древаля М.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе: признание вины осужденного, раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей 06.11.2011 г. рождения, наличие у него на иждивении беременной гражданской жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми, наличие тяжелого хронического заболевания у самого Древаля М.Н.

Но, принимая во внимание, что Древаль М.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Суд, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, расценил как исключительные обстоятельства, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание Древалю М.Н. в виде реального лишения свободы, поскольку совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, наказание назначено не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание ниже низшего предела, без дополнительного наказания, в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ обоснованно определил вид исправительного учреждения.

Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в отношении Древаля Михаила Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Древаля М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи