Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-8179/402 (ключевые темы: потерпевший - ограничение свободы - применение насилия - вина - соучастники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2012 г. N 22-8179/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.,

При секретере Груздевой О.К.,

С участием переводчика Халилова К.О.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Халимова М.А. на приговор судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2012 года, которым

Халимов М.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, -

осужден: по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Халимову М.А. назначено наказание 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Халимова М.А. установлена в том, что 26.07.2010 г. он совершил похищение человека - потерпевшего <...>., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Приговором суда вина Халимова М.А. установлена в том, что 26.07.2010 г. он совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <...>., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Халимова М.А. и представляющего его интересы адвоката Демидовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Халимов М.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Просит учесть, что он признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, извинился перед потерпевшим, суд не учёл этих обстоятельств, считает, что суд необъективно рассмотрел дело, неправильно оценил противоречивые показания потерпевшего <...> который заблуждался, указывая на то, что это он - Халимов применил нож и нанёс ему удар ножом в область правого бедра, а затем угрожал и ударил его пистолетом по голове. Утверждает, что у него не было ни ножа, ни пистолета, ножи были у двух других соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Он - Халимов согласился по просьбе <...> помочь получить долг с <...>, но не намеревался и не оказывал на потерпевшего физическое давление. Просит учесть, что потерпевшему закрывали лицо тканью, у него был ограничен обзор, поэтому показания потерпевшего, в том числе о его - Халимова действиях недостоверны. Считает, что судом необоснованно указано на совершение им активных действий. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей <...> и <...>, потерпевшего <...> относительно суммы, которую требовали от потерпевшего, утверждает, что Насретдинов требовал от потерпевшего не 900 000 руб., не 300 000 руб., а лишь долг - 46 000 руб. Просит учесть, что он - Халимов М.А. работал, имеет семью, не судим, оружия не имел, в содеянном раскаивается. Считает, что при назначении ему наказания суд мог применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чём просит судебную коллегию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина Халимова М.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах, при которых четверо ранее ему не знакомых мужчин под предлогом отдать деньги в сумме 1 500 рублей, которые ему была должна его - потерпевшего знакомая, вызвав его для этого на встречу, удостоверившись, что его зовут "<...>", под угрозой применения ножей, которые были у всех четырёх напавших на него, с применением насилии - удара тяжёлым предметов в область затылка, который был нанесён впоследствии им опознанным Халимовым М.А., посадили его на заднее сиденье его автомобиля и вывезли по <...> в безлюдное место. Впоследствии опознанный им по фотографии <...> управлял автомобилем и в это время ударов ему не наносил. Халимов во время пути замотал ему - потерпевшему руки скотчем, наносил ему удары в область головы как и двое других пассажиров автомобиля, один из которых дважды его ударил пистолетом по голове. Затем его вывели в лес, Халимов замотал ему ноги скотчем, все четверо избивали его руками и ногами по телу и голове, затем ему накрыли голову куском ткани, приставили к голове дуло пистолета, Халимов угрожал убийством, после чего сняли ткань и Халимов ударил потерпевшего ножом в бедро правой ноги, отчего у него пошла кровь. Затем нападавшие заявили, что он - потерпевший должен им деньги и они серьёзно настроены, готовы расправиться с ним, потребовали сначала 1 миллион рублей, затем 800 тысяч рублей, а затем требовали 700 тысяч рублей, заставляя его звонить знакомым и родственникам, и он позвонил знакомой <...>, просил её связаться со своим племянником <...>, сам звонил <...> просил помочь и собрать 700 тысяч рублей. <...> через какое-то время сказал, что собрал половину суммы, договорился о встрече с напавшими на потерпевшего, двое из которых поехали на встречу, Халимов и <...> оставались с потерпевшим. Узнав от соучастников, что денег в действительности <...> им не привёз, поскольку, как впоследствии стало известно, <...> обратился в милицию и преступникам был передан муляж пачки денег, Халимов ударил его - потерпевшего камнем в грудь, направил на него пистолет и заявил, что убьёт его, дважды пистолет щёлкнул, но выстрелов не последовало. Когда Халимов отвлёкся, он - <...> оттолкнул его и сумел убежать от преступников.

Свидетели <...> и <...> подтвердили показания потерпевшего <...> об обращении к ним 26.07.2010 г. <...>., звонившего им и сообщившего, что его похитили, требуют 700 тысяч рублей, разговаривавших также по своим телефонам с похитителями, которые требовали срочной передачи денег и угрожали расправой над <...>; согласно показаниям свидетеля <...> оперуполномоченного <...>, к нему 26.06.2010 г. обратился сосед по дому <...>, сообщивший, что похитили его родственника, похитители требуют выкуп в размере 700 тысяч рублей. Свидетель <...> по дороге с <...> в РУВД слышал, что <...> по мобильному телефону звонили похитители, требовали срочной передачи им денег, угрожали расправой потерпевшему. Было решено договориться с похитителями о встрече и передаче денег для того, чтобы, положив вместо денег муляж, задержать тех, кто будет забирать "деньги" и выйти на похитителей, однако двое мужчин азиатской внешности, пришедшие в условленное для передачи сумки с деньгами место, забрав сумку с муляжом, смогли скрыться. Утром, когда <...>, вернувшись с сотрудниками милиции, находился в РУВД, ему позвонил незнакомый мужчина - водитель грузовика, сообщивший, что на шоссе около <...> обнаружил Толибова, который был избит, и порезан. Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевший <...> по фотографии опознал <...> как одного из четырёх напавших на него мужчин, который управлял автомобилем, а также наносил ему удары ногами и руками по голове и телу, требовал передачи денег(т.1 л.д. 128-131); по фотографии <...>. опознал Халимова М.А., который также наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, требовал передачи денег, нанёс удар ножом в область бедра правой ноги (т.1 л.д. 132-135). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> причинены гематомы правой скулы, обеих окологлазничных областей, кровоподтёки передней поверхности груди, колото-резаная рана в средней трети правого бедра, ушибленные раны левой и правой голени, ссадины туловища, конечностей и головы. Раны правого бедра и левой голени, как потребовавшие наложения швов под местной анестезией, относятся к повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью, другие повреждения расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Рана правого бедра могла быть причинена именно ножом, другие повреждения образовались по механизму ударов и давления, установлено не менее 13 точек приложения силы при нанесении телесных повреждений, которые могли быть причинены 26.07.2010 г. (т.2 л.д. 145-148). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные в автомобиле "<...>" <...>, на котором был похищен потерпевший <...>, следы пальца руки на внутренней поверхности стекла задней правой двери и участка ладони на внутренней поверхности стекла передней правой двери, оставлены Халимовым М.А. (т.2 л.д. 153-156). Вина Халимова М.А. подтверждается также показаниями свидетелей <...>, <...> и <...>, протоколом очной ставки между Халимовым М.А. и потерпевшим <...>., в процессе которой потерпевший Толибов подтвердил свои показания, Халимов отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 95-98); протоколом проверки показаний <...> на месте совершения преступления (т.2 л.д. 103-113), данными о телефонных соединениях в день совершения преступления, в том числе по телефону, принадлежащему <...>.; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Халимова М.А., не отрицавшего вины в совершении преступлений и обстоятельств их совершения, пришёл к обоснованным выводам о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Халимова М.А. в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у потерпевшего <...> оснований для оговора ранее ему не знакомого Халимова М.А. Показания потерпевшего <...> не содержат каких-либо существенных и не устранённых противоречий, в судебном заседании потерпевший Толибов К.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей <...> <...>., <...>, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевший <...> давал последовательные показания об активных действиях Халимова М.А. при совершении преступлений, о том, что Халимов наносил ему удары руками и ногами, предметами по голове и телу, а также о том, что именно Халимов ударил его ножом в область правого бедра, целился в него пистолетом, эти действия потерпевший наблюдал, когда его обзор не был ограничен. Основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего в этой части у суда не имелось. Судом правильно установлено отсутствие данных о том, что потерпевший <...> был должен кому-либо из напавших на него, обоснованно признана недостоверной версия осуждённого Халимова о совершённом самоуправстве, со ссылкой на просьбу <...>, которому якобы деньги был должен <...>, что потерпевшим не подтверждено и каких-либо объективных подтверждений данное утверждение осуждённого не имеет, опровергается показаниями свидетеля <...> из которых усматривается, что <...> и <...> не были знакомы. Судом правильно установлена сумма денег, которую требовали похитители у потерпевшего <...> - 700 тысяч рублей, что следует как из показаний потерпевшего <...>, так и из показаний свидетелей <...> <...> и <...>, не доверять которым у суда не имелось оснований. Судом надлежащим образом установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Халимова М.А. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Халимова М.А. судом обоснованно квалифицированы по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.); п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену приговора.

При назначении наказания осуждённому Халимову М.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности Халимова М.А., предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осуждённого. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены данные о том, что ранее Халимов М.А. не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, неофициально работал, имеет семью, не состоял на учётах в ПНД и НД. Отягчающих наказание Халимова М.А. обстоятельств судом не установлено. С учётом тяжести содеянного и данных о личности Халимова М.А. суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Халимову М.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Халимову М.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Халимову М.А. наказания и для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года в отношении Халимова М.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Халимова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи