Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. N 22-8303/2012 (ключевые темы: полиция - телевизоры - ограничение свободы - рассмотрение уголовного дела - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 декабря 2012 г. N 22-8303/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Жигулиной С.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.А. Стацунова и по кассационной жалобе осужденного Пилипенко С.Е. на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года, которым

Пилипенко С.Е., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.12.2008 года и окончательно назначено Пилипенко С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Пилипенко С.Е. и адвоката Шомко Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших на усмотрение суда решение вопроса по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Пилипенко признан виновным в совершении <дата> года в период с <...> в квартире <адрес> грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к потерпевшему Ж.., не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Д.А. Стацунов просит приговор суда отменить на основании п. 2 части 1 статьи 369 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку был постановлен незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).В обосновании своих доводов указывает, что Пилипенко и Алексеев по уголовному делу обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.). В отношении Пилипенко судьей Маклаковой Л.М. вынесено постановление от 31.01.2012 г. об объявлении розыска Пилипенко, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Приговором этого же судьи 20.02.2012 г. Алексеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в лице судьи Маклаковой Л.М. приговором от 20.02.2012 г. высказался о виновности двух лиц - Алексеева и Пилипенко, однако позднее, этот же судья 28.03.2012 г. высказался о виновности Пилипенко в совершении того же преступления.

По мнению заместителя прокурора района по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья Маклакова Л.М., постановив приговор в отношении Алексеева, не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Пилипенко.

Кроме того, заместитель прокурора района считает, что наказание, назначенное Пилипенко является несправедливым и приговор подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ не соответствует личности осужденного и по своему виду и размеру - является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пилипенко просит приговор суда отменить, считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку, по мнению осужденного, он совершил тайное хищение чужого имущества. Указывает, что потерпевший Ж. сам открыл дверь квартиры, и потерпевший не видел, как он, Пилипенко, забирал телефон и телевизор. Кроме того, ссылается, что в деле должна быть его, Пилипенко, явка с повинной о совершении им данного преступления.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Пилипенко в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Пилипенко подтверждена: показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетелей Б. Т., Д. К., И., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Пилипенко, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что <дата> находился дома, услышал звонок в дверь квартиры, подошел к двери, не открывая ее, спросил кто звонит, ему ответил мужчина, сказав, что он, Ж., заливает соседей снизу, когда он, Ж. открыл дверь, увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых толкнул его руками, от удара, он, Ж., упал на пол, ощутив при этом физическую боль. Один из них, сказал, чтобы он молчал и не дергался, после этого, они стали ходить по квартире, забирая его имущество. Он, Ж. стал вызывать полицию, услышав об этом, мужчины покинули квартиру, похитив его имущество; телевизор с пультом, стационарный телефон, два сотовых телефона "панасоник" и "нокиа" причинив ему ущерб на сумму <...> рублей.

Эти показания суд правильно привел в качестве доказательства виновности Пилипенко, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Свидетель Буданцева показала, что является соседкой Ж., <дата> услышала на лестнице разговор, посмотрела в глазок, увидела у входной двери Ж. двух мужчин, которые как ей показалось, вскрывают дверь, затем они вдвоем зашли в квартиру, а через несколько минут вышли, у одного из них в руках был телевизор, один спросил другого, у которого в руках находился телевизор, зачем он толкнул, и стали быстро спускаться по лестнице, а она, Б. вызвала полицию.

Свидетели Д. и К. - сотрудники полиции, <дата> года находились на службе, около <...> им поступила заявка о проникновении в квартиру посторонних людей по адресу - <адрес>.Прибыв по данному адресу, увидели как из указанной парадной вышел молодой человек, при этом из окна одной из квартир выглянул мужчина и сказал, что выходящий из парадной мужчина совершил хищение и что он был не один. Ими, сотрудниками полиции, было принято решение о задержании и доставлении молодого человека по подозрению в совершении хищения в <...>, задержанным оказался Пилипенко.

Свидетель И. - сотрудник полиции, показал, что <дата> полиции, около <...> он в соответствии с законом проводил личный досмотр задержанного Пилипенко, у которого был изъят дистанционный пульт от телевизора, а из одежды связка из четырех ключей, мобильный телефон "панасоник", при этом Пилипенко пояснил, что изъятые предметы он похитил <дата>. из <адрес>

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия - квартиры 19 д. 41 по ул. Авангардной, в ходе которого при осмотре дверей квартиры повреждений не обнаружено, а на площадке между третьим и четвертым этажами обнаружен телевизор, с места происшествия изъята 1 липкая лента со следами рук. Согласно заключения эксперта, на липкой ленте изъятой с места происшествия имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и установлено, что он оставлен большим пальцем правой руки Пилипенко.

Показаниям осужденного Пилипенко в судебном заседании о том, что потерпевшего не толкал, в квартиру незаконно не проникал, и потерпевший не видел, как он, Пилипенко, забирал вещи, судом дана правильная оценка, с приведением мотивов по которым суд отверг их.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Пилипенко в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Юридическая оценка действиям Пилипенко по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) дана правильная.

Судебная коллегия с указанной квалификацией действий Пилипенко согласна.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку все доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Сомнений в объективности показаний потерпевшего и свидетелей по настоящему делу не имеется.

С доводами осужденного, указавшего о не согласии с квалификацией его действий, а именно, что он действовал тайно, согласиться нельзя, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, Пилипенко, открыто похитил из квартиры потерпевшего Ж. чужое имущество, т.е. изъятие имущества совершено очевидно для потерпевшего, присутствующего в квартире.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений норм УПК РФ, прав осужденного, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы наказание осужденному Пилипенко назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, и всех иных существенных для решения данного вопроса, обстоятельств.

Суд в должной мере учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Пилипенко опасный рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и справедливо назначил Пилипенко наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не применил в отношении Пилипенко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения осужденного и его семьи в целом, наличия иждивенцев.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Назначенное осужденному наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым судебная коллегия признать не может и оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает, как и оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного преставления и кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в отношении Пилипенко С.Е. - оставить без изменения; кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи