Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2012 г. N 22-8618 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовное преследование - УПК - уголовная ответственность - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2012 г. N 22-8618

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Андреевой А.А.

Судей: Русских Т.К. и Гольца С.Ю.

При секретаре Савраевой Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Липовка Н. А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 октября 2012 года, которым

Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2012 г. в отношении Равковского В.В. изменен,

Равковский В.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09.04.2012 г. по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей,

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с истечением срока уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления Равковского В.В. и адвоката Липовка В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защиты, просивших прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Равковского В.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; выступление прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор суда отменить ввиду нарушения требований главы 44 УПК РФ, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, либо приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; судебная коллегия

Приговором суда от 08.10.2012 г. г. приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт- Петербурга в отношении Равковского В.В. изменен, Равковский В.В. на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, ч. 8 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно приговору, Равковский признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Липовка Н. А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09.04.2012 г., приговор Смольнинского федерального суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 г., прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Равковского В.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению защиты, приговор Смольнинского федерального суда Санкт-Петербурга не может быть признан законным и обоснованным, допущено неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Равковский подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению без вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь на ст.ст. 15, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Равковского за преступление небольшой тяжести истек 24.09.2012 г. Далее ссылается на положения ст. 24 ч. 1 п. 3, 365, 254 ч. 1 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылается на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам; постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П., определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 292-О-О, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого).

По мнению защиты, не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности), судом не прекращено уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Судом эти требования закона не выполнены.

В апелляционных жалобах на приговор мирового судьи от 09.04.2012 г. осужденный Равковский и адвокат Липовка Н. А. просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Равковского состава преступления. 17 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор в отношении Равковского и приступил к рассмотрению уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции обнаружились основания, предусмотренные п. 3 ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Равковского, ввиду истечения 24.09.2012 г. сроков давности привлечения Равковского к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. В судебном заседании 08.10.2012 г. защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Равковского от уголовной ответственности.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, удалился в совещательную комнату для постановления приговора и постановил в отношении Равковского новый приговор. При этом в нарушение требований ст. 365 УПК РФ, устанавливающей, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, по уголовному делу не проверялись доказательства, не разрешено ходатайство адвоката от 11.09.2012 г. о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы; в нарушение требований ст. 366 УПК РФ не проводились и прения сторон, подсудимому не было предоставлено последнее слово. Судом была нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Постановленный судом приговор не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. Суд указал о совершении Равковским преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, с описанием преступного деяния, признанного доказанным, однако не привел доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, не привел обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ; резолютивная часть приговор не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 302 ч. 8 УПК РФ, на которую суд сослался в своем решении, поскольку основания для прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ст. 24 УПК РФ, обнаружились в ходе судебного разбирательства, суду надлежало продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения его по существу и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С доводами защиты о неправильном применении судом положений ст. 302 ч. 8 УПК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 292-О-О согласиться нельзя. Указанным Определением положения ч. 8 ст. 308 УПК РФ не признавались не соответствующими Конституции РФ. Равковский приговором мирового судьи от 09.04.2012 г. был признан виновным в совершении преступления, в апелляционных жалобах осужденный и адвокат оспаривали выводы суда о его виновности в совершении преступления, суд приступил к апелляционному рассмотрению уголовного дела и был обязан рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23.12.2008 г., изложенной в п. 20, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса; рассмотреть уголовное дело с доводами апелляционных жалоб в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, после чего принять правильное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года в отношении Равковского В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Липовка Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи